Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-22743/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-69507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Турьева Валентина Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-69507/17, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Турьеву Валентину Петровичу (ОГРНИП 304770000295476)

Третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве;

2) Префектура Северо-Восточного Административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403); 3) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 1027739900836)

о признании; об обязании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Турьеву Валентину Петровичу (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой двухэтажного здания площадью 199,0 кв.м по адресу: г.Москва, Шереметьевская улица, вл. 45Б., об обязании ИП Турьева В.П. снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности ИП Турьева В.П. на двухэтажное здание площадью 199,0 кв.м по адресу: г.Москва, Шереметьевская улица, вл. 45Б, отсутствующим, об обязании ИП Турьева В.П. освободить земельный участок.

Определением суда от 19.02.2018 г. продлен срок проведения экспертизы до 20.05.2018, приостановлено производство по делу N А40-69507/17 до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Стороны не явились в судебное заседание, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о признании самовольной постройкой двухэтажного здания площадью 199,0 кв.м по адресу: г.Москва, Шереметьевская улица, вл. 45Б., об обязании ИП Турьева В.П. снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности ИП Турьева В.П. на двухэтажное здание площадью 199,0 кв.м по адресу: г.Москва, Шереметьевская улица, вл. 45Б, отсутствующим, об обязании ИП Турьева В.П. освободить земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик не возражал, что следует из определения суда от 02.08.2017 г. и протокола судебного заседания от 02.08.2017 г.

Определением от 19.12.2017 г. суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При этом судом установлен срок проведения экспертизы до 08.02.2017 г., судебное заседание отложено на 19.02.2018 г.

От Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока сдачи результатов экспертизы, поскольку экспертами Арутюновой Г.К. и Сорокиной К.В. запланирован осмотр объекта исследования на 24 апреля 2018 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу до получения результатов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего в период вынесения судом оспариваемого определения, разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, судебные заседание откладывались в том числе с целью получения необходимых документов от экспертных организаций, доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом процессуальных норм, связанных с назначением по делу экспертизы, длительным рассмотрением дела являются состоятельными.

В силу п. 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам законодательства об экспертизе" установлено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Поскольку экспертное учреждение обратилось с суд с заявлением о продлении срока сдачи результатов экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по делу.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, согласно части 3 данной статьи срок, на который производство по делу было приостановлено, в том числе, в связи с назначением по делу экспертизы, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Таким образом, продлевая срок проведения экспертизы, судом нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу процессуальное решение.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-69507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко