Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-14078/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-49507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Свиньи и Розы" и ООО "Постотель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-49507/17, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Свиньи и Розы" (ОГРН 1157746692971)

к Департаменту городского имущества города Москвы

треть лица: АО г. Москвы "РЭМ", ООО "Постотель"

о взыскании 5 026 866 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коротков Д.В. по доверенности от 01.03.2017 г.;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьих лиц: АО г. Москвы "РЭМ" - Ткачук Н.А. по доверенности от 25.04.2018 г.; ООО "Постотель" - Ревин В.А. по доверенности от 14.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свиньи и Розы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 5 026 866 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО г. Москвы "РЭМ", ООО "Постотель".

Решением суда от 01.02.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо ООО "Постотель" просит изменить обжалуемое решение в мотивировочной части, исключив из текста решения слова:

"Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 15, - не имеет системы центрального горячего водоснабжения; помещения в здании, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, передавались в аренду ООО "Постотель" без системы горячего водоснабжения. Использование в XXI в. в центре города Москвы здания под гостиницу в отсутствие горячего водоснабжения суду представляется крайне маловероятным. Принимая во внимание, что ООО "Постотель" в соответствии с условиями договора аренды провело капитальный ремонт помещений с перепрофилированием их под гостиницу, суд считает доказанным то обстоятельство, что отопительная система на чердаке здания смонтирована ООО "Постотель". Поскольку залив помещения истца произошел вследствие разрыва трубы на отопительной системе, к установке которой ответчик не имеет никакого отношения, ответчик не является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, в связи с чем в иске к ответчику суд отказывает".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО "Постотель" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 187,2 кв.м. помещение I- комнаты 1-4, 8-10 в здании по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 15. Объект аренды принадлежит Арендодателям - ИП Брехову В.В., ИП Хромихиной Г.М. на праве долевой собственности.

Помещение передано по акту 15.12.2015 г..

Как указал истец 19.04.2016 г. произошел залив арендованного помещения в результате разрыва трубы на водонагревательной системе на чердаке здания. Стоимость ущерба составила 5 026 866 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал на то, что ответчик является собственником чердачного помещения. Полагая, что убытки возникли по вине Департамента городского имущества города Москвы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится не все здание по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 15, - а только помещения в нем площадью 867, 8 кв. м: этаж 2, пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1-9. этаж 3, комн. А, пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1-8, пом. Ш, комн. 1-7, пом. IV, комн. 1-7, этаж 4, комн. А, пом. I, комн. 1-9, 9а, 96, 10-12, пом. П, комн. 1-13, этаж 5, комн. А, пом. I, комн. 1-9, пом. II, комн. 1-7, пом. III, комн. 1-7.

Указанные помещения передавались в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ", которое по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 17-00015/14 передало их в аренду ООО "Постотель". Условиями договора аренды предусмотрено, что объект подлежит капитальному ремонту с перепрофилированием под гостиницу, ремонт возлагается на арендатора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные помещения были переданы в аренды по акту приема-передачи от 01.04.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 17-00015/14, в котором зафиксировано, что в помещениях в здании, отсутствует система горячего водоснабжения. Условиями договора аренды предусмотрено, что объект подлежит капитальному ремонту с перепрофилированием под гостиницу, ремонт возлагается на арендатора - ООО "Постотель", которое в письме от 15.10.2015 N 28/3 уведомило арендодателя о завершении капитального ремонта с перепрофилированием здания под гостиницу.

Факт отсутствия в здания центрального горячего водоснабжения подтверждает и сам истец.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 (подпункт "а") "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Чердачное помещение - имущество, которое находится в общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в данном здании. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец доказательства того, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на чердачное помещение, в котором установлена водонагревательная система, не представил.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12- 2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Актом осмотра чердачного помещения, составленного представителями истца и ООО "Постотель" во исполнение определения суда от 23.08.2017, зафиксировано, что на чердаке здания находятся 3 бойлера, 2 из них не эксплуатируются, а один подключен к системе электроснабжения и водоснабжения помещений, арендуемых ООО "Постотель".

Причиной залива помещения истца явился разрыв трубы к одному из бойлеров.

Поскольку здание по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 15 не имеет системы центрального горячего водоснабжения; помещения в здании, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, передавались в аренду ООО "Постотель" без системы горячего водоснабжения, в отсутствии доказательств права собственности Департамента городского имущества города Москвы на чердачное помещение, принимая во внимание, что ООО "Постотель" в соответствии с условиями договора аренды провело капитальный ремонт помещений с перепрофилированием их под гостиницу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы истца сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Доводы ООО "Постотель" свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-49507/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко