Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16234/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-223358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРГ Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-223358/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2015),

по иску ООО "ГРГ Стройтехнологии" (ИНН 7726564225) к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (ИНН 7709027510) о взыскании 6296 626 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова И.Г. по доверенности от 21.08.2016 г.,

от ответчика: Князев И.М. по доверенности от 13.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРГ Стройтехнологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" о взыскании 6 296 626 руб. 72 коп. задолженности по договору N 20 от 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГРГ Стройтехнологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГРГ Стройтехнологии" (подрядчик, истец) и АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (заказчик, ответчик) заключен договор N 20 от 23.09.2015, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащим образом,в объеме и в сроки, предусмотренные договором и согласованными Локальными Сметами к нему.

В п. 3.1 договора стороны определили сроки начала работ - 23.09.2015, окончания работ - 20.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору в общей сумме 6 296 626 руб. 72 коп. Указанные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, спорные работы являются дополнительными и договором N 20 от 23.09.2015 не предусмотрены.

Доказательств направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено, не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на спорный объем работ, подписанные со стороны ответчика или доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами к оплате дополнительный объем работ не согласовывался, дополнительные соглашения заключены не были. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору подписано истцом в одностороннем порядке.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-223358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров