Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-15707/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-230497/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г., принятое судьей Е.А. Скворцовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-230497/17,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг"(далее по тексту- ООО "ИАС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал"(далее по тексту-ООО "Норд-Капитал") о взыскании задолженности в сумме 92400 рублей по договору на выполнение работ и оказание услуг от 29.12.2016 г. N 071216-1А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: 29.12.2016 г. между ООО "Норд-капитал" (заказчиком) и ООО "ИАС"(исполнителем) заключен договор на оказание консультационных услуг N 071216-1А, согласно условий которого, исполнитель обязан выполнить работы и оказать услуги по внедрению конфигурации "1С: Управление и учет профессиональных участников рынка ценных бумаг 8ПРОФ с целью предоставления заказчику возможности ведения учета и подготовки отчетности в соответствии с отраслевым стандартом бухгалтерского учета от 03.02.2016 г. N 532-П и отчетности по РСБУ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Оказание услуг, согласно условий договора, выполняется поэтапно:

-этап N 1: Настройка правил учета по отраслевым стандартам в 1С: УПЦБ;

-этап N 2: Реализация конвертеров нормативно - справочной информации и начальных остатков и перенос остатков на 31.12.2016;

-этап N 3: Конвертация движений (проводок или документов и проводок) по всем операциям заказчика за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. из текущих систем заказчика в 1С: УПЦБ;

-этап N 4: Настройка автоматической интеграции между системой бэк-офиса заказчика и 1С: УПЦБ;

-этап N 5: Подготовка 1С: УПЦБ к запуску в опытно - промышленную эксплуатацию.

В силу п.п. 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора, общая стоимость работ и услуг по договору указана в поэтапном плане выполнения работ и оказания услуг; суммы, указанные в поэтапном плане выполнения работ и оказания услуг, выплачиваются исполнителю в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости работ и услуг по очередному этапу - перед началом выполнения работ и оказания услуг по данному этапу, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя оригинала счета; доплата в размере 50% от стоимости работ и услуг по очередному этапу - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ и оказанных услуг по данному этапу и получения от исполнителя оригинала счета.

Истец ссылается на выполнение им своих обязательства по договору по оказанию услуг по этапу N 1 договора, к редакции дополнительного соглашения, с измененным поэтапным планом, указывая, что 31.07.2017 г., после завершения работ и оказания услуг по этапу N 1, он направил в адрес заказчика письменную корреспонденцию, содержащую, в том числе: акт от 27.07.2017 г. N 226 (этап N1. Настройка правил учета по отраслевым стандартам в 1С: УПЦБ, указанием цены работ по этапу - 184800 рублей); счет на оплату N 298 от 27.07.2017 г. (доплата 50% за этап N1. Настройка правил учета по отраслевым стандартам в 1 С: УПЦБ, на общую сумму 92400 рублей); указанные документы получены ответчиком 15.08.2017 г., мотивированных претензий по качеству оказанных услуг в сроки в силу п.п. 4.2, 4.3 договора не заявил, акт не подписал и не вернул исполнителю, в связи с чем, истец считает их подписанными в одностороннем порядке.

Истец также указывает, что направленная им в адрес ответчика 18.10.2017 г. претензия почтовым отправлением с описью вложения, с требованием оплатить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения, получена адресатом 31.10.2017 г., ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска представлен договор на оказание услуг, акт сдачи-приемки услуг этапа от 27.07.2017 г. N 1., счет от 27.07.2017 г., доказательства направления документов в адрес ответчика и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в иске, суд установил: что 25.08.2017 г. посредством электронной почты заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ по акту от 27.07.2017 г. с подробным описанием недостатков и недоработок; исполнитель не представил доказательства устранения недостатков по этапу 1 по услугам, указанным в акте.

Судом также установлено, что заказчиком неоднократно направлялись в адрес исполнителя претензии с указанием выявленных сотрудниками ответчика ошибок в работе внедряемого программного обеспечения.

В силу норм ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правомерно определено судом, что исходя из норм статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ, при не обоснованном отказе заказчика от его подписания.

Также суд, правомерно, исходя из норм ст. 783 ГК РФ, правомерно установил, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии закона подлежат применению положения ст. 753 ГК РФ.

В претензии от 11.10.2017 г. N 2/204-НК, ответчик уведомил истца о расторжении с 16.10.2017 г. заключенного между ООО "Норд-Капитал" и ООО "ИАС" договора на выполнение работ и оказание услуг N071216-1А.

Правомерен вывод суда о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору по этапу N 1: Настройка правил учета по отраслевым стандартам в 1С: УПЦБ, обоснованном и мотивированном отказе ответчика от принятия у исполнителя данных работ.

Поскольку истец не доказал факта оказания услуг ответчику надлежащего качества и в установленном договором объеме, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе основывает свои требования исключительно на односторонней приемке результата работ, однако заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего объема и качества оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнитель не предоставил доказательства, что услуги по этапу N 1 были им фактически оказаны, документальное обоснование выполнения услуг также не представил, в том числе, не предоставил подтверждение направления результата выполненных работ, сопроводительной и рабочей документации в силу п.2.7 договора.

Также исполнитель не представил доказательства устранения недостатков по этапу N 1 и сдача повторно результата услуг после устранения недостатков.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-230497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова