Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-20114/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-176875/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017

принятое судьей Титовой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-176875/17,

по иску ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739520708, ИНН: 7704091039)

к ФГУП "РСУ" (ОГРН 1027739833637, ИНН: 1027739833637)

о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения в размере 438 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения в размере 438 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-176875/17, в удовлетворении заявленных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации действительной стоимости неосновательного обогащения в размере 438 300 руб. отказано.

С решением не согласился истец Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 между истцом и ответчиком заключен Контракт N 170 "Выполнение работ по капитальному ремонту в ФГБУ "Поликлиника N1" УДП РФ по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер., 26/28".

Предметом контракта является выполнение Подрядчиком (ответчиком) по заданию Заказчика (истца) работ по капитальному ремонту в ФГБУ "Поликлиника N 1" по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер., 26/28.

Цена контракта составляет 17 823 651 рубль 67 коп., в установленный контрактом срок ответчик выполнил работы на общую сумму 16 890 081,63 руб., в свою очередь истец их принял и оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 18.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении документальной ревизии финасово-хозяйственной деятельности истца за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2016 года, сотрудниками Главного контрольного ревизионного управления Управления делами Президента Российской Федерации было выявлено необоснованное возмещение ответчику стоимости выполненных работ по капитальному ремонту помещений по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 26/28 в рамках контракта от 22.06.2015 N 170 на общую сумму 438,3 тыс. рублей.

20.12.2015 Контракт расторгнут по соглашению сторон. Соглашением о расторжении договора N 170 от 22.06.15 определена окончательная сумма договора - 16 890 081,63 руб.

Согласно акту сверки задолженность между сторонами Контракта отсутствует. Заказчиком в полном объеме оплачены работы в размере 16 890 081,63 руб.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14 фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы по строительству скважин выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании государственного контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, представлялись ли государственным заказчиком Главконтролю мотивированные возражения на акт проверки по вопросу применения коэффициента, применение которого

государственным заказчиком ранее было согласовано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению недостатков, не представлено. Истец не заявлял подрядчику претензий при приемке работ. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в локальной, подписанном сторонами.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец необоснованно предъявил в суд иск к Ответчику о возврате необоснованно полученной денежной суммы в размере 438,3 тыс. руб., сославшись на проверку Главного контрольного ревизионного Управления делами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ недопустимо изменение или уменьшение утвержденной Соглашением суммы, поскольку данное условие Контракта является существенным.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

При этом в силу ст. 22 ФЗ-44 начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, предусмотренных положениями данной статьи.

Согласно Локальной смете N 1, подписанной Истцом, при расчете "Разборка покрытий полов цементных" следует применять расценки ФЕРр 57-2-4. Кроме того, в Техническом задании предусмотрен вид работ как "Разборка покрытий полов цементных". В связи с чем Ответчик обосновано применил при расчетах по указанному виду работ расценки, предусмотренные ФЕРр 57-2-4.

В соответствии с подписанными Техническим заданием, а также форм N КС-2 подтверждается надлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, предусмотренных условиями Контракта. В порядке соблюдения нормирования в сфере закупок данные документы, содержащие спорную расценку, (Локально-сметный расчет) размещены на сайте www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, действуя на основании условий Контракта, непротиворечащих ст. 711 (Порядок оплаты работы), 720 (Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком), 753 (Сдача и приемка работ) Гражданского Кодекса РФ, Заказчик принял результаты работ, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, и, более того, Соглашением определили окончательную сумму Контракта. Таким образом, сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-176875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова