|
23 мая 2018 г.
|
Дело N А40-181768/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Индивидуального предпринимателя Филиппова Олега Вячеславовича
на дополнительное решение от 21 марта 2018 года
и Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 февраля 2018 года и дополнительное решение от 21 марта 2018 года
по делу N А40-181768/17, принятые судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Индивидуального предпринимателя Филиппова Олега Вячеславовича
(ИНН 771380420572, ОГРНИП 314774628000411)
к ООО "Ресурс" (ИНН 7718516154, ОГРН 1047796431748)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Котова Т.В. по доверенности от 31.02.2018
от ответчика Архипов Г.В. по доверенности от 15.03.2018
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Филиппов Олег Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору фрахтования N 0043 от 07.12.2015 г. в размере 685 000 руб., неустойка за период с 14.09.2017 г. по 26.11.2017 г. на сумму 50 690 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением суда от 27.02.2018 г. требование о взыскании основного долга и неустойки удовлетворено в полном объеме, Дополнительным решением суда от 21.03.2018 требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец не согласен с принятым по делу дополнительным решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., просит принять новый судебный акт об удовлетворения требования в размере 60 000 руб.
Ответчик не согласен с решением и дополнительным решением, как принятыми с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить дополнительное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению обжалуемых актов арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и Индивидуальный предпринимателем Филипповым Олегом Владимировичем был заключен договор Фрахтования автотранспортных средств N 0043.
По условию сделки Фрахтователь обязуется оплатить счет в течении 5-х банковских дней со дня получения счета от Фрахтовщика. В случаи просрочки оплаты, Фрахтователь обязуется оплатить Фрахтовщику пени (на основании письменного требования в размере 0,1 % от суммы задолженности по выставленному счету, за каждый день просрочки платежа.
Как указал истец, задолженность ответчика составляет 685 000 руб. за август, декабрь 2016 г., март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 г. и подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 20.07.2017 г. и актами оказанных услуг.
Адресованное истцом ответчику Уведомление с требованием оплаты задолженности оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 Договора истец начислил неустойку в размере 50 690 руб. за период с 14.09.2017 г. по 26.11.2017 г.
Статьей 632 ГК предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Определением суда от 27.02.2018 назначен к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного решения по делу N А40-181768/17-35-1628 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.
Установлено, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Статьей 101 АПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рас
