Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-14382/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-217323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грин Голд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года

по делу N А40-217323/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Грин Голд" (ОГРН 1082635016441), ООО "Правовая Защита

Лизингополучателя" (ОГРН 1167746759179) (ООО "ПЗЛ")

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин Голд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 858 914,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 711,01 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 858 914,07 руб. с 18.11.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО "ГРИН ГОЛД" на правопреемника ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" в части взыскания 25% от заявленных требований.

Решением суда от 15.02.2018 г. произведена замена ООО "ГРИН ГОЛД" на ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" в части взыскания 25% от заявленных требований. С АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ГРИН ГОЛД" взыскано неосновательное обогащение в размере 287 847 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 287 847 руб. 42 коп. с 23.08.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. С АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" взыскано неосновательное обогащение в размере 95 949 руб.15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 949 руб.15 коп. с 23.08.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Грин Голд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 г. заключен договор лизинга N Р16-12434-ДЛ, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) передал ООО "Грин Голд" (лизингополачатель) во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Лексус.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 04.05.2017 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 26.05.2017 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 858 914 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 711 руб. 01 коп. за период с 27.05.2017 г. по 17.11.2017 г.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 383 796 руб. 57 коп. убыток лизингополучателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в пользу ООО "ГРИН ГОЛД" размер неосновательного обогащения в составил 287 847 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 287 847 руб. 42 коп. с 23.08.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ; в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" неосновательное обогащение составило 95 949 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 949 руб. 15 руб. с 23.08.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска суд отказал.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел пени в размере 76 929 руб. 06 коп. за просрочку внесения платежей из расчета 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена.

Согласно отчету об оценки, представленного истцом, стоимость предмета лизинга составила 5 214 438 руб. 39 коп.

Ответчик представил договор купли-продажи предмета лизинга от 04.08.2017 г., который был реализован по цене 4 602 300 руб.

Суд первой инстанции включил в расчет стоимость предмета лизинга по цене его реализации.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, и произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене, указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Довод заявителя о занижении цены автомобиля при продаже, отклоняется как недоказанный.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Ввиду изложенного, представленный истцом в материалы дела отчет оценщика, правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд, принимает внимание то, что договорные отношения между сторонами были прекращены именно из-за нарушения истцом сроков оплаты лизинговых платежей, при этом, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства по цене приближенной к первоначальной цене его покупки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-217323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грин Голд" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.