Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-14454/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-226010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкстраКласс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-226010/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ООО "ЭкстраКласс" (ОГРН 1127747130720)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве Пономаревой А.Б., УФССП России по Москве (ОГРН 104770058093)

третье лицо: взыскатель АО "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358)

об оспаривании действий о наложении ареста на имущество по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.10 корп.1, об освобождении из-под ареста, поименованного в Акте ареста (описи имущества) от 17.11.2017 г

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: Генералова Ю.Н. по доверенности от 28.11.2017 г.;

в судебное заседание не явились: представители истца и ответчика, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкстраКласс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве Пономаревой А.Б., УФССП России по Москве (далее - ответчик) об оспаривании действий о наложении ареста на имущество по адресу: Москва, ул.Авиамоторная, д.10 корп.1; об освобождении из-под ареста, поименного в Акте ареста (описи имущества) от 17.11.2017.

Решением суда от 05.02.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание явился взыскатель АО "Корпорация ТЭН", остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 212-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.4 ст.14 Закона N 212-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона N 212-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 2, 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В статье 68 Закона N 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона N 212-ФЗ.

Арбитражный суд установил, что судебный пристав в рамках исполнительного производства от 16.11.2017 г. N 158037/17/77056-ИП произвел опись (арест) имущества, принадлежащего должнику по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д.10 "Фитнес-клуб "Планета финтеса".

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - в обеспечительных целях без права пользования имуществом. Ответственным хранителем назначен представитель должника Цаплина Л.В. Фактически имущество не выбыло из процесса хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника. В действительности изъятие имущества не произведено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) имущества и вынесению постановления о наложении ареста на имущество соответствуют закону и не нарушают прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арест наложен по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебных приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа должник не предпринимал.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-226010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко