Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-15087/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-178042/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИАЛ-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-178042/17, принятое судьей Козленковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСА Стар-Кросс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шишминцева Т.В. по доверенности от 31.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСА Стар-Кросс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ" (далее- ответчик) о взыскании по договору N 2016/07-1 от 07 июля 2016 года долга в размере 1 880 733 руб., неустойки в размере 2 467 812 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 года исковые требования удовлетворены в части. Основной долг взыскан в полном объеме, неустойка в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 383 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до обоснованного размера, соразмерного заявленному истцом размеру ущерба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 2016/07-1 на поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком на 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

Факт поставки товара на общую сумму 8 273 275 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами УПД (приложение N 6 к исковому заявлению).

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 880 733 руб., что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3. договора, заявлена неустойка.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки, представил ее контррасчет. (т. 4 л.д. 1-11).

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 500 000 руб.

Довод жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки признается коллегией несостоятельным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-178042/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин