Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-13550/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-241182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яндиева И.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-241182/17 (53-2108), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, 81, ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765 дата г.р.01.10.2002)

к Индивидуальному предпринимателю Яндиеву Иссе Саварбековичу (ОГРНИП 313774617000434 ИНН 772481302104 дата г.р. 19.06.2013)

о взыскании 643.011 руб. 10 коп. по договору от 30.04.2016 N 1743/2016

при участии в судебном заседании:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Яндиеву Иссе Саварбековичу (далее - ответчик) о взыскании 643.011 руб. 10 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 30.04.2016 N 1743/2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.04.2016 г. N 1743/2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга был передан согласно акта приема-передачи от 12.05.2016 г. (л.д. 13).

Предмет лизинга застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Во время действия договора, 05 сентября 2016 г. предмет лизинга был утрачен.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 4.2 общих условий договора лизинга).

При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся средства - лизингополучателю.

Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения (п. 4.6 общих условий договора лизинга).

При отказе страховщика от выплаты либо с случае невыплаты или неполной выплаты страховщиком страхового возмещения по причине непризнания события страховым случаем, и равно по иным причинам, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным расторжением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга и иных неисполненных обязательств (п. 4.7 общих условий договора лизинга).

Все необходимые расходы и действия, связанные с получением страхового возмещения, осуществляются за счет лизингополучателя (п. 4.8 общих условий договора лизинга).

В случае наступления страхового случая лизингополучатель обязан принять все меры, необходимые для получения выгодоприобретателем страхового возмещения от страховщика (п. 4.12 общих условий договора лизинга).

В случае нарушения лизингополучателем указанных в п. 4.12 - 4.12.1 обязанностей, и если нарушение привело к тому, что страховщик полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, равные сумме неоплаченных лизинговых платежей (п. 4.13 общих условий договора лизинга).

Как следует из ответа страховой компании, по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба, страховщик установил, что имело место событие, повлекшее хищение объекта страхования путем совершения злоумышленником мошеннических действий. Страховщик не признал событие страховым и отказал в выплате страхового возмещения. (л.д. 60).

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать убытки в размере неисполненных обязательств (38.471 руб. 27 коп.) и неоплаченных будущих платежей (604.539 руб. 83 коп.), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закона о лизинге).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку размер убытков определен договором и расчетом, наличия оснований, освобождающих от ответственности, суд не усмотрел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.03.2018 г., деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена - 31.01.2018 г.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Так как на момент подачи иска - 14.12.2017 г. ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора, если иск был принят к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанного выше обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал документально причину, по которой суд не мог рассмотреть спор по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельствами, располагал ответчик.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-241182/17 (53-2108) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков