Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-7756/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А70-3529/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7756/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года по делу N А70-3529/2018 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739632304, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. и судебных расходов

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "Центр страховых выплат" обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., 3 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи подготовкой досудебной претензии, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 (резолютивная часть вынесена 14.05.2018) по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае непринятия доводов ответчика, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется, она несоразмерна, является способом неосновательного обогащения, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Судебные издержки на представителя являются чрезмерными. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв возражения на апелляционную жалобу, в котором указано, что ни один довод жалобы не соответствует действительно, жалоба подана формально с целью затягивания момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворение, а решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2014 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ЗИЛ 5301АП, государственный регистрационный знак К881РВ72, под управлением Рахматуллина Р.Р. и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак О477ЕР72, под управлением Любинковича Д.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2014, виновным в ДТП является водитель Рахматуллин Р.Р., чья ответственность застрахована ответчиком.

11.09.2015 между Любинковичем Д. и ООО "Центр страховых выплат" заключен договор уступки права требования N 4-09/15, в соответствии с которым потерпевший уступил ООО "ЦСВ" право требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иных выплат, в том числе неустойки.

Считая, что в установленные законом сроки ответчик не организовал независимую экспертизу, истцом самостоятельно, с привлечением оценщика, организована экспертиза для определения ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП.

В соответствии с экспертным заключением N 0902 от 21.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра составила 33 600 руб. (без учета износа деталей), 26 800 руб. (с учетом износа деталей).

ООО "Центр Страховых Выплат" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 05.10.2015 о выплате страхового возмещения.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вышеназванных сумм с ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу N А70- 3409/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и государственная пошлина.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным имуществу потерпевшего вредом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения.

Истец полагает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассчитанная за период с 06.05.2015 по 11.05.2016.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 13 Закона N 40-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014.

Принимая во внимание, что договорные обязательства по ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП до 01.09.2014, в данном случае действуют положения п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - не более 120 000 руб.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Соответственно имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Оснований для исключения из периода просрочки период рассмотрения спора в рамках дела N А70-3409/2016, на что указывает ответчик в жалобе, не имеется.

Дата обращения истца с претензией о страховом возмещении (страховой выплате) и организации осмотра транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока он обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что в данном случае не имело место быть.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении ООО "ЦСВ" правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец, применив самостоятельно норму статьи 333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки (48 972 руб.), просит взыскать с ответчика 10 000 руб. неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки (371 день), неустойка за нарушение срока страховой выплаты в заявленном истцом размере соразмерна.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" 10 000 руб. неустойки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании указанных разъяснений, Закона "Об ОСАГО", статьи 110 АПК РФ 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, не имеется.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу N А70-3409/2016, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок её начисления, соответственно, её размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по делу N А70- 3529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая