Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18281/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-3012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-3012/2018, принятое судьей Мороз К.Г. (25-34)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Еврокос Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дива"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Спирин И.В. по доверенности от 12.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Еврокос Холдинг" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ответчик) 1 698 271 руб. 88 коп., 30 329 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 986 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 стороны заключили договор поставки N 167/16 (в редакции Дополнительного соглашения от 16.06.2017), в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 968 271 руб. 88 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на спорную сумму. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 09.11.2017 в размере 30 329 руб. 43 коп.

Изучив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его верным, так как он составлен с учетом отсрочки по оплате товара в 60 календарных дней с даты поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки ввиду отсутствия подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов и иных доказательств поставки товара опровергаются материалами дела.

Заявитель, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных ООО "Еврокос Холдинг" доказательств, не заявил мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил контррасчет стоимости фактически поставленных товаров и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного товара.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных услуг по поставке товарно-материальных ценностей.

В качестве доказательства объема поставлено товара истец представил товарные накладные.

Получение данных документов заявителем не оспаривается.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара в течение всего спорного периода, их объем и стоимость, отсутствие подписанного сторонами акта сверки не влияет на выводы суда по настоящему спору.

Ссылка заявителя на нарушение истцом п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ необоснованна.

В соответствии с указанной нормой к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела содержатся доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, а именно почтовая квитанция с описью вложения (л.д. 44).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что начисленные проценты несоразмерны основному требованию и суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете судом первой инстанции применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-3012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева