Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16551/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-194889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей: И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФГУП Почта России в лице УФПС Калужской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-194889/17,

принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ФГУП Почта России в лице УФПС Калужской области

к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления и.о. заместителя начальника отдела -заместителя старшего пристава ОСП по Центральному административному округу N 2 по Москве от 04.10.2017 б/н Богданова А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала Управления Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калужской области - филиала ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава ОСП по Центральному административному округу N 2 по Москве от 04.10.2017 б/н Богданова Антона Андреевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано; производство по делу N А40-194889/17 в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2017 на ОПС N 248030 УФПС Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" поступило заказное письмо из разряда "Судебное" почтовый идентификатор 12771912625210 на имя Арвановой В.Н.

При этом указанное заказное письмо не было вручено адресату и возвращено отправителю с нарушением установленного срока (вместо 19.08.2017 возвращено 11.09.2017).

По данному факту в присутствии надлежаще извещенного представителя предприятия по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2017 N 77054/17/94 по статье 13.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела, 04.10.2017 исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава ОСП по Центральному административному округу N 2 по Москве Богдановым А.А., в присутствии представителя предприятия по доверенности вынесено постановление о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ. Предприятию назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление б/н от 04.10.2017 является незаконным, ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенных в подпункте "з" пункта 3 постановления, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер,- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что правонарушение, выразившееся в нарушении семидневного срока хранения регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" допущено структурным подразделением филиала предприятия, обслуживающего территорию Калужской области. Вместе с тем, рассмотрение дела состоялось по месту нахождения юридического лица.

Ходатайства Предприятия о рассмотрении дел по месту регистрации юридического лица в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку исполняющий обязанности заместителя начальника отдела - заместитель старшего пристава ОСП по Центральному административному округу N 2 по Москве от 04.10.2017 б/н Богданов А.А. не наделен полномочиями по принятию постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, совершенных на территории Калужской области.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных по делу требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-194889/17 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному административному округу N 2 по Москве Богданова А.А. от 04.10.2017 N 77054/17/14945 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев