Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20525/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-7970/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НИК-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 21 марта 2018 г.

по делу N А40-7970/18, принятое судьей К.Г. Мороз.

по иску акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИК-А

о взыскании задолженности в размере 232 937,16 руб., пени по состоянию на 09.01.2018 в размере 69 518,11 руб. и процентов в порядке ст. 317 ГК РФ по состоянию на 09.01.2018 в размере 8 729,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИК-А (ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 937,16 руб., пени по состоянию на 09.01.2018 в размере 69 518,11 руб. и процентов в порядке ст. 317 ГК РФ по состоянию на 09.01.2018 в размере 8 729,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. по делу N А40-7970/18 исковые требования удовлетворены, с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, Между АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "НИК-А" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки N SM-MO-2017-04-238 от 14.04.2017 г. (далее-Договор).

По условиям Договора Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, в количестве, по наименованиям по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п 7.2 Договора, договор считают заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение своих обязательств и условий Договора, Истец в период с 23.09.2017 г. по 20.10.2017 г. поставил в адрес Ответчика товар по товарным накладным, указанным в расчете цены иска (Приложение 1), на общую сумму 347 011,23 руб.

Согласно п.п 4.3. Договора расчеты по договору производятся Покупателем не позднее срока, указанного в накладной.

Оплата Ответчиком была осуществлена частично и не в срок, и сумма основного долга Ответчика перед Истцом по состоянию на 09.01.2018 г. составляет 232 937,16 руб.

В нарушение договорных обязательств покупателя Ответчик не оплатил основной долг в сумме 232 937,16 руб., Истец выполнил свои договорные обязательства.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 890/1 от 05.12.2017 г. о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.12.2017 г. РПО N 12536218023982, в которой Истец предупредил Ответчика о наличии долга, о полной стоимости поставленного в адрес Ответчика товара, о необходимости оплатить поставленные товары, что в случае не оплаты задолженности.

Претензия N 890/1 от 05.12.2017 г. была получена Ответчиком 11.12.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением, претензия N 890 от 25.10.2017 г. получена Ответчиком 03.11.2017 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России". Однако ответа на претензию от Ответчика не получено, задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 6.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.01.2018 г. сумма пени составляет 69 518,11 руб.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 6.3 Договора Стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Байка России, увеличенной на шесть (6) процентов.

По состоянию на 09.01.2018 г. сумма процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ составила 8 729,44 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требования о взыскании пени и процентов является обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, удовлетворив заявленные исковые требования, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ, и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. по делу N А40-7970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Ким