Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17301/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-175671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Автотехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-175671/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1224),

по иску ООО "РусЛидерПроект" к ООО "Строительная компания "Автотехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., процентов на основании ст. 395 в размере 38 169 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпин М.В. по доверенности от 12.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руслидерпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Строительная компания "Автотехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 38 169 руб. 86 коп. с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительная компания "Автотехстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 3 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2017 N 205, 206, 207, 209, 210.

Истец 26.07.2017 направил в адрес ответчик требование о возврате денежных перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 38 169 руб. 86 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствам в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанные денежные средства перечислены истцом в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров подряда, в связи с чем не являются неосновательным обогащением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие указанные доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют, обоснованность удержания спорных денежных средств ответчиком не доказана.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-175671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров