Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-15335/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-94329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-94329/17 по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ГБУ "Жилищник Пресненского района", третье лицо: ООО УК Пресненского района о взыскании основного долга в сумме 3 477 224 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 314 696 руб. 28 коп. и неустойки (пени), рассчитанную с 17.05.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличева Д.В. по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика: Валиева Л.И. по доверенности от 21.05.2018,

от третьего лица: Конев В.Е., Желтова С.Б. по доверенности от 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в размере 1 115 486 руб. 53 коп.

Решением от 16.02.2018 с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 1 115 486 руб. 53 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что заключенным ранее в рамках дела N А40-119921/2017 были урегулированы и заявленные истцом требования по данному спору.

Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта бездоговорного потребления в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Дружинниковская, д.11/2.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал факт управления ГБУ "Жилищник Пресненского района" многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Дружинниковская, д.11/2, установленным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой комиссионной проверки жилого строения присоединенного к ЦТП N 20-07-0737/141, 01-05-0737/099, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2 установлено, что жилой дом находится в эксплуатации ООО УК "Пресненского района" и в управлении ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА". При этом взаиморасчеты с ПАО "МОЭК" производятся на основании акта о фактическом отпуске N 01.69 от 01.05.2011. Абоненту 01-05-0737/99 ПАО "МОЭК" поставляет ГВС на весь дом и по ЦО подъезд N 3. Подъезды N 1,2 подключены по системе ЦО от абонента 20-07-0737141 ОАО "Мосэнерго".

Суд первой инстанции установил, что по результатам проверки составлен акт 15-03/01-ОТИ от 19.02.2015 в присутствии представителя ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА", возражений относительно выводов изложенных в акте не поступило.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. 539 ГК РФ, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Установив, что сторонами подписан акт сверки от 19.01.2017 по акту ФОТЭ от 01.05.2016, а также то, что после подачи искового заявления, ответчиком оплачена сумма основного долга, что свидетельствует о признании факта потребления тепловой энергии по спорному акту и за спорный период, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 539 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с 21.08.2015 по 25.05.2017 в размере 1 115 486 руб. 53 коп.

Довод ответчика о том, что заключенным ранее в рамках дела N А40-119921/2017 были урегулированы и заявленные истцом требования по данному спору, является несостоятельным.

На стадии апелляционного разбирательства судом было установлено, что в рамках заключенного мирового соглашения и по акту от 19.01.2017 была определена задолженность по различным объектам. Судом был проверен расчет задолженности по конкретному адресу, при этом совпадения в предметах иска по настоящему делу и делу N А40-119921/2017 установлено не было.

Также апелляционный суд отклоняет доводы о недоказанности бездоговорного потребления и ошибочном установлении факта управления ГБУ "Жилищник Пресненского района" многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Дружинниковская, д.11/2.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, жилой дом находится в эксплуатации ООО УК "Пресненского района" и в управлении ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА", поскольку ранее ООО УК "Пресненского района" совершало действия по заключению договора с правопредшественником истца, однако договор заключен не был, что явилось предметом разбирательства уполномоченного государственного органа. При этом УФАС по г. Москве было отказано ООО УК "Пресненского района" в признании в действиях ОАО "Мосэнерго" нарушения антимонопольного законодательства, данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-88522/2014.

Также в судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что поступающие от населения платежи учитываются именно за ответчиком, а не третьим лицом.

Учитывая сложившиеся правоотношения, а также вынесенные судебные акты, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Более того, ответчик добровольно погасил сумму основного долга, тем самым признав обоснованность заявленных требований.

В то же время апелляционный суд отмечает, что для установления правовой определенности в правоотношениях лиц, участвующих в настоящем деле, данные лица не лишен возможности реализовать права в установленном порядке, в том числе заключить предусмотренные законом договоры.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-94329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук