Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16968/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-228012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зенит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-228012/2017, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ООО "Зенит" (ОГРН 1125022004480, юр.адрес: 140408, Московская обл., г. Коломна, ул. Партизан, д. 42)

к ТУ Росимущества в МО (ОГРН 1097746296977, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1); ООО "Новый город" (ОГРН 1127747108257, юр.адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, комн. 27)

о признании недействительными результатов открытого аукциона; государственного контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корсаева Д.Б. (представитель по доверенности 29.11.2017)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными результатов проведения открытого аукциона в электронной форме N 0148100001417000073 от 13.11.2017 г., заключенного по результатам аукциона государственного контракта N 0148100001417000073 от 27 ноября 2017 г.

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зенит" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства заказчиком, повлекшее ущемление прав и интересов истца.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что наименование закупки - "оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства", не совпадает с предметом заключенного по итогам аукциона контракта - "оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество".

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в МО является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

01.11.2017 ответчиком в единой информационной системе был размещен план-график закупок N 2017014810000140010001, в который были включены в том числе следующие закупки: "Оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства" с начальной максимальной ценой контракта 250 000 руб. В графе "Сведения о размещении закупки указано: "Извещение N 0148100001417000073". В указанный План закупок не была включена закупка - "Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик разместил в плане-графике закупок на 2017 год закупки под идентификационными кодами с технической ошибкой в наименовании объекта закупки, при этом, в извещениях N N 0148100001417000072, 0148100001417000073, 0148100001417000074, 0148100001417000075 ответчик верно указал: "Описание объекта закупки", "Предмет контракта" в проекте контракта в соответствии с приложенной документацией об электронных аукционах. Также суд установил, что Извещения об осуществлении закупок не содержит противоречий с документациями об электронных аукционах, кроме "автоформ", заполняемых на официальном сайте Единой информационной системой в сфере закупок автоматически без возможности редактирования, следовательно, истец мог самостоятельно ознакомиться с полным извещением и документацией об электронном аукционе, что могло дать Обществу полное представление о закупке и принять участие в электронном аукционе. При этом, указанная ошибка не была замечена ни ответчиком, ни участниками закупок, также не была обжалована в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подтвердил несоответствие условий контракта конкурсной документации, однако данную неопределенность и противоречивость определил как ошибку, подлежит отклонению, поскольку, согласно пункту 7 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. До окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от 01.11.2017 NN 0148100001417000072, 0148100001417000073, 0148100001417000074, 0148100001417000075 не было подано ни одного запроса о предоставлении разъяснений положений документации, что свидетельствует об отсутствии наличия ограничения участников или каких-либо противоречий в конкурсной документации. Истец также не обращался за разъяснениями, что также свидетельствует об отсутствии у него неопределенности относительной указанных им расхождений, а также об отсутствии заинтересованности в участии в торгах.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что до момента заключения государственных контрактов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество N N 0148100001417000072, 0148100001417000073, 0148100001417000074, 0148100001417000075 в адрес ответчика не было подано жалоб на обжалование действий (бездействий) ответчика в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах было подано 6 заявок - извещение N 0148100001417000072, 6 заявок - извещение N 0148100001417000073, 6 заявок - извещение N 0148100001417000074 и 7 заявок -извещение N 0148100001417000075, что свидетельствует об отсутствие наличия ограничения участников.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-228012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын