Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-22886/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-228561/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Шкотово Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года

по делу N А40-228561/17, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Независимая нефтегазовая компания"

к ООО "Шкотово Нефтепродукт"

о взыскании убытков в размере 107 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая нефтегазовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шкотово Нефтепродукт" о взыскании с ООО "Шкотово Нефтепродукт" неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 107 500,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 225,00 рублей.

Решением суда иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268,272.1 АПК РФ, без вызова сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Независимая нефтегазовая компания" и ООО "Шкотово Нефтепродукт" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.02.2016 N Д/2016-808, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.3 Договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке Товара Покупателю на станции назначения, при этом датой поставки считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в железнодорожной накладной.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭФ496319 (приложение N 4) Истец осуществил поставку топлива железнодорожным транспортом в вагоне N 5146594620. Ответчик принял поставленный Истцом Товар без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи нефтепродуктов от 06.08.2016 N 0000000010670 (приложение N 5).

В соответствии с п. 3.13 Договора в случае превышения согласованного сторонами норматива времени простоя вагонов Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в следующем размере:

- при превышении норматива на 5 суток и менее - в размере 2 500,00 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона;

- свыше 5 суток - в размере 5 000,00 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона;

- или по выбору Поставщика, Покупатель обязан возместить убытки Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустоек/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара.

В нарушение условий Договора Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов продолжительностью 24 календарных дня (с 11.08.2016 по 04.09.2016), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭХ778655.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение п. 3.12 Договора составляет 107 500,00 рублей:

- 2 500,00 рублей * 5 дней + 5 000,00 рублей * 19 дней.

01.11.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия N 4272 (доставлена адресату 07.11.2016), однако ответ не поступил.

Письмом от 16.05.2017 N 1559 Истец повторно обратился к Ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 107 500,00 рублей.

В соответствии с п. 11.2 Договора срок для ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты ее получения, однако по состоянию на 08.11.2017 денежные средства уплачены не были, мотивированный отказ от удовлетворения требований не поступил.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.10 Договора Покупатель обязан возвратить вагоны на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной накладной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика с соблюдением всех нормативных требований.

В соответствии с п. 3.11 Договора Покупатель обязан письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке вагонов и/или отправке порожних вагонов, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Таким образом, на Ответчика не только возложена обязанность по обеспечению отправки порожних вагонов, но и по уведомлению Истца об обстоятельствах, препятствующих отправке.

Однако со стороны Ответчика какой-либо информации об обстоятельствах, препятствующих отправке вагонов, представлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по Договору, что в итоге привело к сверхнормативному простою порожних вагонов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, ставящей своей целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ПП ВС РФ N 7) если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из системного толкования ст.ст. 2, 50, 401 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в указанном постановлении, Ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от предусмотренной Договором ответственности за сверхнормативный простой порожних вагонов только в том случае если предоставит доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Ответчиком указанных доказательств в материалы дела не предоставлено, а довод Ответчика об отсутствии его вины в простое порожних вагонов заявлен без учета содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В части затрат Ответчика, понесенных в связи с хранением и охраной вагона N 51465946, указанный довод ООО "Шкотово Нефтепродукт" к рассмотрению дела не относится, в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств понесенных расходов представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-228561/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова