Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-7988/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-99554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-99554/17

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 402706808, ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2"

(ИНН 7733019527, ОГРН 1037739765799)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сапожников Н.А. по доверенности от 14.06.2017

от ответчика Максимова С.А. председатель ЖСК

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2" о взыскании оплаты потребленных энергоресурсов по Договору от 01.12.1999 N 31/-11 в размере 666 907,30 руб. за январь 2016 г. и неустойки в размере 130 990 руб.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между Публичным акционерном обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Октябрь-2" (потребитель) заключен договор тепловой энергии (горячей воды) N 31/011 от 01.12.1999.

По утверждению Истца по договору N 31/011 от 01.12.1999 за период январь 2015 - ноябрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2171,961 Гкал общей стоимостью 4143 472,36 руб., горячую воду в количестве 22063,523 куб. м общей стоимостью 3306 966,73 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 7450 439,09 руб. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 26.05.2017 г. задолженность составила 666 907.30 руб. Поскольку требование истца об оплате поставленной тепловой энергии (горячей воды0 Ответчиком добровольно не исполнено, истец просит в судебном порядке взыскать задолженном в заявленном размере.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

По утверждению Истца, согласно методике определения количества потребленной энергии прибор учета тепловой энергии был неисправен в период с 01.04.2016 по 01.07.2016, в связи с чем был применен расчет по нормативу. Расчет тепловой энергии с 01.01.2015 по 01.03.2016, с 01.08.2016 по 01.11.2016 был произведен по общедомовому прибору учета, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами и счетами -фактурами.

По утверждению ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, Истец неправомерно произвел расчет в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 по нормативу.

Утверждение Истца о том, что в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 прибор учета в доме ЖСК был неисправен, не подтверждено никакими доказательствами.

Напротив, по данным ЖСК прибор был исправен, что подтверждается ведомостями ДПУ за указанный период.

Утверждение Истца о том, что ДПУ является собственностью ЖСК, не принимается апелляционным судом, поскольку прибор учета в доме ЖСК принадлежит на праве собственности городу Москвы и на праве оперативного управления ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", что подтверждается письмом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" исх.ГБУ-01-12319/17 от 03.10.2017 (л.д.85 том 3).

Таким образом, обязанность по своевременной передаче показаний в адрес ПАО "МОЭК", как и обязанности по поверке, замене и ремонту ДПК лежат на этой организации.

Установлено, что ЖСК ежемесячно, при подготовке платежных документов, исключает из оплаты ПАО "МОЭК" расходы за ресурсы отопление и горячее водоснабжение, потребленные квартирой N 43 (собственник Слепко А.П.), расположенной в доме ЖСК.

02.09.2004 г. между Слепко А.П., собственником кв. 43, расположенной в доме ЖСК, и ГУП "Мостеплоэнерго" (правопреемник ОАО "МОЭК" согласно доп. соглашению к договору от 31.12.2004 о замене стороны) было заключено прямое соглашение по предоставлению услуг и расчетам за отопление и горячее водоснабжение; действительность этого соглашения подтверждена решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2005; расчеты за отопление и горячее водоснабжение, потребленные кв. 43, оплачиваются Слепко А.П. напрямую ПАО "МОЭК".

Таким образом, за исковой период, а именно: с января 2015 года по ноябрь 2016 года, сумма вычетов по кв. 43 составила 66 921,66 руб., что подтверждается расчетом Ответчика.

В период с апреля по июль 2016 года ПАО "МОЭК" к оплате были выставлены счета, за объемы ресурсов, не соответствующие фактически потребленным домом ЖСК, что подтверждается представленным ведомостями показаний домового прибора учета.

Общая сумма излишне начисленных средств, в соответствии с представленным расчетом, ставила 601 909,37 руб.

Таким образом, 66 921,66 рублей (сумма вычета средств по кв. 43) + 601 909,37 рублей (излишне начисленная к оплате сумма) = 668 831,03 руб.

Истец по размеру представленного расчета ответчика возражений с их документальным обоснованием не привел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ЖСК перед ОАО "МОЭК", т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Факт исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист ФСN 023804239 от 18.01.2018 и фактически взысканы с Жилищно-строительному кооператива "Октябрь-2" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" денежные средства в размере 816 855,30 руб., подтверждаются платежными поручениями от 09.02.2018 N 1, 13.02.2018 N 1, 14.02.2018 N 1, 15.02.2018 N 1, 19.02.2018 N 1, 20.02.2018 N 1, 22.02.2018 N 1, 26.02.2018 N 1,, 27.02.2018 N 1,, 28.02.2018 N 1, 01.03.2018 N 1 с назначением платежа "взыскание по исполнительному листу ФСN 023804239 от 18.01.2018, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-99554/17 в пользу ПАО "МОЭК"".

Поскольку судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 отменен настоящим постановлением, заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-99554/17 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 402706808, ОГРН 1047796974092) в пользу Жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2" (ИНН 7733019527, ОГРН 1037739765799) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-99554/17.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 402706808, ОГРН 1047796974092) в пользу Жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2" (ИНН 7733019527, ОГРН 1037739765799) денежных средств в размере 816 855,30 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина