Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-23733/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-207863/17

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.C. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05-14 марта 2018 года,

вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1899) по делу N А40-207863/17

по иску АО "МФС"

к ООО "ПАРТНЕР 3"

о взыскании денежных средств

от истца: Балабанов И.М. - дов. от 23.04.2018, Чмырев А.В. - дов. от 09.01.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МФС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАРТНЕР 3" о взыскании 3.646.836 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 05-14.03.2018 г. ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Право в экономике".

Экспертом назначен Изотов Александр Евгеньевич.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Губановым С.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 г.?

2.Кем, Губановым С.В. или иным лицом выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов от 20.01.2017 г. от имени Губанова С.В.?

Суд определил экспертизу провести в срок, не превышающий 1-го месяца.

Представить в суд экспертное заключение после проведения экспертизы в срок не позднее 20.04.2018 г.

Представить в распоряжение эксперта материалы дела N А40-207863/17-143- 1899.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Производство по делу N А40-207863/17-143-1899 приостановить до получения результатов экспертизы в срок до 10.05.2018 года.

АО "МФС", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения экспертизы по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не оплатил проведение экспертизы, выбор судом экспертной организации является необоснованным, суд не дал оценку о включении вопроса со стороны истца в список вопросов перед экспертом, суд не указал в обжалуемом акте сведения об эксперте.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы по делу, что, в свою очередь, согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ, является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что выбор судом экспертной организации является необоснованным, суд не дал оценку о включении вопроса со стороны истца в список вопросов перед экспертом, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, учитывая, что возможность обжалования судебного акта в части установления судом перечня вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, выбора экспертного учреждения, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что суд не указал в обжалуемом акте сведения об эксперте, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены определения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что сведения об эксперте указаны в информационном письме экспертного учреждения.

Довод жалобы о том, что ответчик не оплатил проведение экспертизы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В материалах дела имеется платежное поручение N 17 от 29.01.2018 г. об оплате стоимости экспертизы по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "МФС" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05-14 марта 2018 года по делу N А40-207863/17 части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров