Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-22596/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-236605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 236605/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "ПНЕВМАКС" к ответчику: АО "ОМСКТРАНСМАШ"

о взыскании 1 110 973 руб. 25 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбоносов И.Ю. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПНЕВМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОМСКТРАНСМАШ" о взыскании задолженности в размере 1 019 241 руб. 52 коп., неустойки в размере 91 731 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 236605/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 170227-4/1/10151/362/17 от 27.02.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в согласованный сторонами срок или сроки пневматические, гидравлические и другие средства автоматизации, а также принадлежности, а покупатель оплатить товар и принять его.

Согласно п. 2.1 договора, счет на заказываемый товар оплачивается покупателем в размере 50 % от стоимости товара в течение 5 дней с момента выставления счета.

Во исполнение п. 2.1 договора, ответчиком, были перечислены денежные средства в размере 1 019 241 руб. 52 коп.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Факт поставки товара ответчику по договору на сумму 2 038 483 руб. 04 коп., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 11237 от 27.07.2017 г., подписанной ответчиком без замечаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 731 руб. 73 коп., за период с 07.09.2017 г. по 05.12.2017 г.

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения, размер пени не может превышать 20% от стоимости неисполненного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, при этом судом отказано в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае невозврата займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 236605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова