Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19738/18

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-226294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПрогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-226294/2017, принятое судьей В.В. Регнацким по иску ООО "ЭнергоПрогресс" (ИНН 7447163590, ОГРН 1097447016611) к ОАО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 957 560 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Данилкина Ю.С. по доверенности от 18.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (АО) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 12257/05-14 ЧЛБ от 22.05.2014 в размере 957 560 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены возражения истца на отзыв ответчика, которые также не нашли своего отражения в судебном акте.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО "ЭнергоПрогресс" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N АЛ 12257/05-14 ЧЛБ от 22.05.2014 года (далее - договор лизинга).

По условиям заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что лизингодатель приобретает в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 2 111 600 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 1063 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 2 597 895,06 руб. где авансовый платеж составил 422 320 руб.

Также, согласно договору, лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя от 16.05.2016 г., договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.07.2016 г. согласно акту изъятия имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга.

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 689 280 руб.: 2 111 600 руб. закупочной цены ТС- 422 320 руб. аванса.

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 22.05.2014 г., дата возврата 21.06.2017 г. (1127 дней).

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 1 689 280 руб. финансирования /100 * 9,88 / 365 * 1127 дней = 515 573,41 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей и возврата предмета лизинга составляет 162 998,03 руб.

Убытки в виде транспортировки и хранения составляет 98 350 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 215 203,71 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 350 000 руб. согласно договору купли-продажи.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи

170 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет сальдо встречных обязательств, поскольку разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными лизингополучателем суммами (с учетом величины рыночной стоимости изъятого имущества, определенной отчетом об оценке) составляет 99 002 руб. 27 коп., что является убытком лизингодателя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения истца на отзыв ответчика, которые также не нашли своего отражения в судебном акте, признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

При исследовании указанных возражений, суд апелляционной инстанции не установил наличие в них каких-либо доводов или обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами возражений, опровергающих обстоятельства дела и факты, послужившие основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обосновании своих возражений истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли послужить основанием для вынесения иного решения по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-226294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоПрогресс" (ИНН 7447163590, ОГРН 1097447016611) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев