Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19623/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-175988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 19)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-175988/2017, принятое судьей Лариным М.В. (107-2477)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Дизайн Инсталляция для Бизнеса"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

о признании недействительными решений; об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Воропай З.М. по доверенности от 07.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Дизайн Инсталляция для Бизнеса" (далее - ООО "МДИ2Б", Общество, заявитель) о признании недействительными решений Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) (далее - ГУ МРО ФСС РФ, Фонд, ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках от 16.12.2016 N 8150, от 15.03.2017 N 721, с обязанием ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19) возвратить заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне взысканной недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 181 371 руб. 36 коп. и излишне взысканных пеней в сумме 6 472 руб. 41 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19) уведомлением от 28.04.2016 сообщил ООО "МДИ2Б" об установлении с января 2016 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "производство станков" (код ОКВЭД 29.40) в размере 4,5%, что соответствует 25-му классу профессионального риска.

Страхователь, не получив данного уведомления, продолжал исчислять страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы на травматизм) за 2016 год в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взноса по форме 4-ФСС (далее - расчет 4-ФСС), исходя из тарифа в размере 0,7%, соответствующего основному виду экономической деятельности "монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений" (код ОКВЭД 45.3) и 6-му классу профессионального риска.

Фонд, посчитав неверным определение страховых взносов на травматизм за 2016 год исходя из тарифа 0,7% вместо указанного в уведомлении от 28.04.2016 тарифа 4,5%, без проведения камеральной проверки в порядке установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) вынес треюования, которым было установлено занижение базы для расчета страховых взносов и начислена недоимка, вынес в отношении страхователя требования от 31.10.2016 N 8150, от 31.01.2017 N 721, включив в них:

- недоимку по страховым взносам за 9 месяцев 2016 года в размере 134 853 руб. 92 коп. и пени в сумме 1 917 руб.,

- недоимку по страховым взносам за 2 квартал 2016 год в размере 67 980 руб. 75 коп. и пени в сумме 4 555 руб. 41 коп.

В виду отсутствия добровольной уплаты недоимки и пеней по указанным требованиям в установленные в них сроки Фондом вынесены решения от 16.12.2016 N 8150, от 15.03.2017 N 721, по которым инкассовыми поручениями была взыскана недоимка и пени в общей сумме 187 843 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Основной вид деятельности страхователя юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка N 55).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Материалами дела установлено, что Общество в 2014 - 2016 годах осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 45.3 "монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений", соответствующий 6-му классу профессионального риска, а также уплачивало в течение 2016 года страховой тариф в размере 0,7%.

Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2014 - 2015 годах не осуществлял и не предполагал осуществлять в 2016 году, что соответствует сданным им бухгалтерским балансам за 2014 - 2015 годы и полученным уведомлениям о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом, что все представленные Обществом документы свидетельствуют об осуществлении в 2014-2015 годах единственного вида экономической деятельности (код ОКВЭД 45.3 "монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений").

Таким образом, судом установлено, что:

- Фондом неправомерно в отсутствии надлежащим образом проведенной и оформленной камеральной проверке правильности исчисления страховых взносов за 9 месяцев 2016 года и 2016 год в расчетах по форме 4-ФСС, и в отсутствии принятого по результатам такой проверки решения в порядке статьи 39 Закона N 212-ФЗ были вынесены требования от 31.10.2016 N 8150, от 31.01.2017 N 721, с включением в них недоимки и пеней по страховым взносам при отсутствии у страхователя недоимки по текущим платежам за эти периоды (все взносы исчисленные в расчетах по форме 4-ФСС были своевременно уплачены);

- страхователь правомерно исчислил и уплатил страховые взносы за 2016 годы по тарифу 0,7 процента, соответствующему 6 классу, в отсутствие у Фонда оснований для перерасчета взносов исходя из повышенного тарифа 4,5%, соответствующему 25 классу, на основании уведомления от 28.04.2016;

- действия Фонда по взысканию недоимки и пеней в размере 187 843,77 р. - выставление требований, вынесение решений о взыскании от 16.12.2016 N 8150, от 15.03.2017 N 721 и направление в банк инкассовых поручений также являются незаконными, сами перечисленные решения и требования - недействительными, несоответствующими Закону N 212-ФЗ и Закону N 125-ФЗ.

Кроме того, Фонд без проведения камеральной проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов за 9 месяцев 2016 года и 2016 год, в нарушении положений Закона N 212-ФЗ при отсутствии оформления выявленного правонарушения в соответствующем решении принятом в порядке статьи 39 Закона, стразу же вынес и направил страхователю требование об уплате фактически начисленной по проверке задолженности, что является грубейшим нарушением прав и законных интересов страхователя, поскольку лишает его возможности участвовать в проведении проверки, представлять свои объяснения и возражения, то есть нарушаются его основополагающие права предоставленные ему статьями 28, 33-39 Закона.

Более того, Фонд без какого-либо решения по проверке направил страхователю оспариваемые требования, включив в них недоимку по страховым взносам, не являющейся текущей, тем самым фактически лишил страхователя возможности оспорить законность начисления данной недоимки, что также является грубейшим нарушением и влечет безусловную незаконность как требований, так и последующих действий по их исполнению, что соответствует положения пунктов 50, 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая признание судом требований и решений Фонда незаконными, то с учетом фактического взыскания отраженных в них недоимки и пеней по страховым взносам в размере 187 843 руб. 77 коп. инкассовыми поручениями в полном объеме, данные суммы недоимки и пеней является излишне взысканным и подлежит возврату Обществу на основании статьи 27 Закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-175988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов