Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-21763/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-210554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Администратор московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года

по делу N А40-210554/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГКУ "Администратор московского парковочного пространства"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 702 681 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 512 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумакова В.В. (по доверенности от 08.02.2018)

от ответчика: Федотов П.Г. (по доверенности от 21.09.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 702 681 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 512 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в ходе проверки был выявлен факт потребления электрической энергии ГКУ "АМПП" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По факту выявленного в отношении ГКУ "АМПП" бездоговорного потребления электрической энергии ПАО "МОЭСК" составлен акт N 1097/ЭА-ю от 28.12.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 12.08.2016 по 28.12.2016.

У ответчика в период с 12.08.2016 по 28.12.2016 отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии за указанный период.

За указанный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 108 987 кВт/ч на сумму 702 681 рубля 55 копеек.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии указан в Приложении к Акту о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении и счет на оплату были направлены ГКУ "АМПП" 30.12.2016.

Размер неосновательного обогащения ГКУ "АМПП" за счет ПАО "МОЭСК" в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления составляет 702 681 рубль 55 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 30.06.2017 в размере 29 512 рублей 63 копеек. Расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте составления Акта о неучтенном потреблении необоснованны, поскольку противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется уведомление от 28.11.2016 N 458 (л.д. 53), где указано, что ответчик должен явиться на составление Акта БДП 05.12.2016, на основании того, что на момент составления Акта ответчик не был извещен надлежащим образом и акт не мог быть составлен в его отсутствие, истцом было изготовлено письменное уведомление N 484 от 13.12.2016 о составлении Акта БДП (л.д.89), где указано, что ответчик должен явиться 28.12.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 9. В материалы дела приобщены доказательства направления и получения адресатом указанного уведомления (л.д. 90).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-210554/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев