Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 07АП-6662/18

г. Томск

16 августа 2018 г.

Дело N А03-1764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Ю.И. Павловой,

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного помощником судьи А.Н. Любимовой с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи рассмотрел в судебном заседании с использованием системы систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (N 07АП-6662/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018 (судья В.Н. Прохоров) по делу N А03-1764/2018 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (659240, г. Барнаул, ул. Кулагина, 16, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 51 400 руб. убытков и обязании обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение жилого дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дядьков Павел Константинович (п. Бельмисево), Гаврилов Вячеслав Александрович (п. Бельмисево), некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (656906 г.Барнаул, ул. Чайковского 6 - 46).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: В.В. Сорока по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика: А.Б. Шестаков по доверенности от 21.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") с иском о взыскании 51 400 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012 и обязании обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение жилого дома.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дядьков Павел Константинович, Гаврилов Вячеслав Александрович и НП "Сибирская долина".

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 28 400 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ПАО "МРСК Сибири" 28 400 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт, которым требования АО "Алтайэнергосбыт" оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам подтверждающим, что именно по вине Гаврилова В.А. в период с 09.06.2016 по 23.09.2016 и 06.06.2016 по 16.10.2016 Дьяков П.К. находился без электроэнергии. Так, в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 18.11.2016 по делу N 2-7453/2016 указано на то, что прекращение подачи электроэнергии Дьякову П.К. было вызвано действиями Гаврилова В.А. Данный судебный акт вступил в законную силу. Кроме того, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 и 08.06.2016, в которых отражено, что именно в связи с действиями Гаврилова В.А. Дьяков П.К. находился без электроэнергии в вышеуказанные периоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, указывая на то, что факт причинения АО "Алтайэнергосбыт" убытков в результате действий ПАО "МРСК Сибири", выразившихся в нарушении договорных обязательств по обеспечению бесперебойного круглосуточного электроснабжения, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением ущерба подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами; довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным документам, подтверждающих возникновение убытков по вине Гаврилова В.А., является необоснованным и опровергается судебными актами по делу N 2-6178/2016, N 2-7453/2016, N 2-2348/2017.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части взыскания 28 400 руб. убытков, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между АО "Алтайэнергосбыт" (далее - Заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - Исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 8946 от 01.09.2012 (далее - договор), по условиям которого:

- Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором (п.2.1);

- Исполнитель обязан обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92) (п.3.3.1);

- стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины (п.8.1);

- Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.2.2).

В период с 09.06.2016 по 23.09.2016 и с 06.10.2016 по 16.10.2016 ПАО "МРСК Сибири" была прекращена поставка электрической энергии бытовому потребителю Дьякову Павлу Константиновичу, Дьякову Дмитрию Павловичу, проживающим по адресу: ул. Белгородская, 37, пос. Бельмесево, г. Барнаул.

В результате указанных нарушений по поставке электрической энергии третьи лица - потребители обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с исками к АО "Алтайэнергосбыт", как к гарантирующему поставщику с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

По результатам рассмотрения споров, к участию в которых ПАО "МРСК Сибири" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральным районным судом г. Барнаула приняты решения:

1. от 30.08.2016 по делу N 2-6178/2016 по иску Дьякова П.К. к АО "Алтайэнергосбыт" исковые требования удовлетворены в размере 5 500 руб., в том числе:

- 400 руб. - компенсация морального вреда за отсутствие электроснабжения,

- 600 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета,

- 4 500 руб. - судебные расходы на представителя.

2. от 18.11.2016 и дополнительным решением от 21.08.2017 по делу N 2-7453/2016 по иску Дьякова П.К. к АО "Алтайэнергосбыт" исковые требования удовлетворены в размере 4 800 руб., в том числе:

- 3 000 руб. - компенсация морального вреда за отсутствие электроснабжения,

- 1 500 руб. - штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

- 300 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета,

- 3 000 руб. - судебные расходы на представителя согласно определению от 19.12.2016 по вышеуказанному делу.

3. от 28.06.2017 и дополнительным решением от 21.08.2017 по делу N 2-2348/2017 по иску Дьякова П.К. и Дьякова Д.П. к АО "Алтайэнергосбыт" исковые требования удовлетворены в размере 38 100 руб., в том числе:

- 15 000 руб. - компенсация морального вреда за отсутствие электроснабжения в пользу Дьякова П.К.,

- 10 000 руб. - компенсация морального вреда за отсутствие электроснабжения в пользу Дьякова Д.П.,

- 600 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета,

- 7 500 руб. - штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу Дьякова П.К.,

- 5 000 руб. - штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу Дьякова Д.П.

При рассмотрении указанных дел, судом сделан вывод о незаконном прекращении бесперебойного круглосуточного электроснабжения бытовых потребителей, поскольку сетевой организацией не был надлежащим образом урегулирован вопрос с собственником земельного участка для установки опор, в связи с чем, установленные сетевой организацией опоры демонтировались собственником. В то же время, поскольку перед потребителем несет ответственность энергоснабжающая организация (истец по данному делу), требования к ней были удовлетворены.

03.10.2017 в рамках досудебного урегулирования АО "Алтайэнергосбыт" направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" претензию N 051/3878 о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая убытки в размере 28 400 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом отказал во взыскании суммы штрафа и судебных издержек, поскольку АО "Алтайэнергосбыт" в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителей и не урегулировал заявленные потребителями требования в досудебном порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Кроме того, согласно п. 3.3.1 договора N 8946 от 01.09.2012 ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

Установив, что факт причинения АО "Алтайэнергосбыт" убытков в результате действий ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго", причинная связь между нарушением обязательств и возникновением ущерба подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав убытки в сумме 28 400 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и судебных расходов, отнесенных на АО "Алтайэнергосбыт".

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке представленным документам, подтверждающим, что именно по вине Гаврилова В.А. в спорный период Дьяков П.К. находился без электроэнергии, подлежат отклонению.

Между тем, из вступивших в законную силу судебных актов Центрального районного суда г. Барнаула по делам N 2-6178/2016, N 2-7453/2016, N 2-2348/2017, следует, что АО "Алтайэнергосбыт" обеспечивает бесперебойное круглосуточное электроснабжение потребителя в течение года, несет ответственность за режим и качество поставляемой электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем. Возражения ПАО "МРСК Сибири" о том, что перебои связаны с действиями Гаврилова В.А., который неоднократно демонтировал провода, не приняты, поскольку сетевой организацией не был надлежащим образом урегулирован вопрос с собственником земельного участка для установки опор.

При установлении наличия вины ПАО "МРСК Сибири" в прекращении электроснабжения бытовых потребителей и установлении причинной связи между нарушением обязательств и возникновением ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 28 400 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018 по делу N А03-1764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Ю.И. Павлова Е.И. Захарчук