Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-8326/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-139254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. по делу N А40-139254/17,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1160)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика"

(ИНН 7727255565)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист"

(ИНН 7721486397)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухов А.П. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: Соколов В.Г. по доверенности от 14.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергодиагностика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КонсалтЮрист" о расторжении договора оказания услуг N МСК01-01с3038712/НП-030301-16 от 29.01.2016 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 09.03.2017 года, о взыскании аванса в сумме 550 000 руб..

ООО "КонсалтЮрист" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 55 000 руб..

Решением суда от 10.01.2018 года с ООО "КонсалтЮрист" в пользу ООО "Энергодиагностика" взысканы денежные средства в сумме 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "КонсалтЮрист" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Энергодиагностика" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016 года между ООО "Энергодиагностика" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Центр" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N МСК01-01с3038712/НП-030301-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги и иные услуги перечисленные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

09.03.2017 года между ООО "Энергодиагностика" и ООО "Комитет правовых решений" (после смены наименования, с 13.04.2017 года ООО "КонсалтЮрист"), приобретшим права и обязанности исполнителя по указанному выше договору на основании договора об уступке прав требований N 28/30303435 от 02.09.2016 года, было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг NМСК01-01с3038712/НП-030301-16 от 29.01.2016 года, по условиям которого заказчик в день подписания настоящего соглашения вносит сумму 200 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи их исполнителю наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет исполнителя.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, направление 28.04.2017 года в адрес ООО "КонсалтЮрист" уведомления о расторжении заключенного договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, уклонение ответчика от возврата перечисленного аванса в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 108 от 01.02.2016 года на сумму 335 000 руб., N 325 от 09.03.2017 года на сумму 200 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направив уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, ООО "Энергодиагностика" реализовало соответствующее право, предусмотренное пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, названный договор, а, соответственно, и дополнительное соглашение к нему, применительно к положениям п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются расторгнутыми, и оснований для удовлетворения указанной части требований не имеется.

Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный аванс подлежит возврату.

В соответствии с условиями пункта 4.3.8 договора, приемка оказанных услуг оформляется двусторонними актами сдачи-приемки результатов оказания услуги в письменной форме, в том числе электронной или факсимильной. Такие акты между сторонами не подписывались и в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что по договору об уступке прав требований N 28/30303435 от 02.09.2016 года обязанности исполнителя по договору N МСК01-01с3038712/НП-030301-16 не передавались, опровергаются заключенным между ООО "Энергодиагностика" и ООО "Комитет правовых решений" дополнительным соглашением N 1 09.03.2017 года, платежным поручением N 325 от 09.03.2017 года на сумму 200 000 руб., представленным в суд апелляционной инстанции счетом N 1 от 09.03.2017 года, электронной перепиской сторон.

Поскольку договор, в редакции дополнительного соглашения к нему, расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения, и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, и несения документально подтвержденных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неотработанный аванс в сумме 555 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2018 г. по делу N А40-139254/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова