Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18966/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-52662/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2018 года по делу N А40-52662/17,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации

(ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"

(ИНН 7707603077, ОГРН 5067746893693)

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств из контракта, начисленного в соответствии с п.8.2.2 контракта

и встречному иску

о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в ноябре 2016 года, начисленной в соответствии с п.8.1.1 контракта за период с 29.12.2016 по 27.01.2017;

оплаты оказанных услуг, предусмотренных п.п.13.1.1, 13.2.1 Акта о приемке выполненных работ, оказанных услуг и начисленной на нее неустойки в соответствии с п.8.1.1 Контракта за период с 28.01.2017 по 06.10.2017;

штрафа в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств из контракта, начисленного в соответствии с п.8.1.2 контракта

при участии в судебном заседании:

от истца Тишкин И.Е. по доверенности от 28.03.2017

от ответчика Снеткова Е.В., Медведев В.А. по доверенности от 06.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный Фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройИнжиниринг" о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 1 359 040 руб.94 коп.

ООО "СтройИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании пени в размере 22 310 руб. 68 коп., задолженности в размере 20 719 руб. 86 коп., пени в размере 1 626 руб. 84 коп., штрафа в размере 543 616 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Пенсионного фонда в пользу общества взыскано 18 063 руб. 28 коп. пени., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации 1 340 977 руб. 66 коп. штрафа.

На указанное решение суда ООО "СтройИнжиниринг" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать Пенсионному фонду в удовлетворении иска; встречное исковое требование общества о взыскании 543 616 руб. 38 коп. удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ несмотря на ходатайство ответчика. Полагает, что заявитель исполнял условия контракта, поэтому штраф взыскан быть не может. Указывает, что подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании штрафа, поскольку учреждение не исполнило обязанности по приемке выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Пенсионного фонда возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Пенсионным фондом Российской Федерации (заказчик) и ООО "СтройИнжиниринг" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 20-716-Д от 29.12.2015, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и выполнению планово-предупредительных (ремонтных) работ (ПНР) по инженерным системам и оборудованию зданий Пенсионного фонда Российской Федерации, далее именуемые "работы" или "услуги", включая поставку расходных материалов, далее именуемых "товар", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Выполнение работ, оказание услуг осуществляется с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. по адресам: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, стр. 1, 2, 3, ул. Донская, д. 4, стр. 1, 2, ул. Академика Анохина, д. 20, корпуса "А" и "Б", Славянская пл., д. 4, стр. 1, ул. Мытная, д. 4, в соответствии с периодичностью, установленной в техническом задании.

Исполнитель в срок не более 2 (двух) рабочих дней со дня завершения каждого месяца и периодов выполнения работ, оказания услуг с 01 декабря 2016 г. по 15 декабря 2016 и с 16 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг по форме Приложения N 5 к контракту в количестве двух экземпляров.

В соответствии с п. 5.3 контракта, заказчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, а в случае приемки выполненных работ, оказанных услуг в период с 01 декабря 2016 г. по 15 декабря 2016 г. в срок не более 4 (четырех) рабочих дней, со дня получения от исполнителя акта, указанного в п. 5.2 контракта, осуществляет приемку выполненных работ, оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям, установленным контрактом, включая проведение силами заказчика экспертизы соответствия результатов выполненных работ, оказанных услуг условиям контракта, подписание и утверждение такого акта либо, в случае несоответствия объема и качества выполненных работ, оказанных услуг, сведений, содержащихся в таком акте, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Исполнитель с сопроводительным письмом от 30.11.2016 г. N 232 передал заказчику акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 13.1.1, 13.2.1 указанного акта исполнитель сослался, в том числе, на выполнение работ по техническому обслуживанию систем охранной организации в соответствии с подпунктом 14.1.1 технического задания (по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20, корп. "А") и подпунктом 14.1.2 технического задания (по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20, корп. "Б") соответственно.

Согласно подпункту 1.4.2 технического задания исполнитель обязан регистрировать все выполненные работы, оказанные услуги в журналах по каждому виду работ, услуг, находящихся у заказчика.

Статьей 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Истец указал, что записями в журнале ТО и ППР систем охранной сигнализации по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20, корп. "А" и "Б" выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации в соответствии с подпунктами 14.1.1, 14.1.2 технического задания в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 не подтверждается.

В связи с невыполнением указанных работ заказчик письмом от 12.12.2016 г. N БГ-23-19/17839 направил исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оказанных услуг за ноябрь 2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 8.2.2 контракта установлена ответственность исполнителя в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1359 040,94 руб., что составляет 5% цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Пенсионный фонд направил ООО "СтройИнжиниринг" претензию от 17.02.2017 г. N 20-19/2084 с требованием уплатить штраф в указанном размере. Претензия была направлена исполнителю 20 февраля 2017 г. заказным письмом с уведомлением о вручении.

ООО "СтройИнжиниринг" требования претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска Пенсионным фондом России.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы общества о том, что услуги им были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 14.2.1 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к контракту, в состав технического обслуживания (ТО) и планово-предупредительных работ (ПНР) систем охранной сигнализации, выполняющихся 1 раз в месяц входит:

1. внешний осмотр составных частей системы на отсутствие повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений, наличии пломб и т.п.;

2. контроль рабочего положения выключателей и переключателей, световой индикации и т.д.;

3. контроль основного и резервного источников питания и автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно;

4. проверка работоспособности составных частей системы;

5. проверка работоспособности системы в ручном (местном, дистанционном) и автоматическом режимах;

6. замена аккумуляторных батарей резервных источников питания;

7. проверка центральной панели и периферийного оборудования (датчики) в диагностическом режиме работы согласно инструкциям на оборудование;

8. проверка работоспособности и устранение неисправностей датчиков (выборочная проверка);

9. программирование функций и ввод информации о новых датчиках (устройствах). Изменение конфигурации оборудования и программного обеспечения проводятся только по согласованию с заказчиком с выдачей всех исходных данных заказчику и всех внесенных изменений после проведения этих работ. Эти работы проводятся по заявке заказчика.

10. проведение технического освидетельствования с целью определения предельного состояния инженерных систем, при котором их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной. При необходимости составление дефектной ведомости для проведения ремонта;

11. инструментальная проверка уровня сигнала;

12. проверка состояния гибких соединений (переходов).

Таким образом, деятельность исполнителя по ТО и ПНP систем охранной сигнализации не нацелена на создание овеществленного результата, и представляет интерес для заказчика только в момент ее осуществления в предусмотренный контрактом период и подпадает, в том числе, под действие норм главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1.1 контракта, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения, оказание исполнителем работ, услуг.

В соответствии с п. 3.4.5 контракта, исполнитель обязан согласовать с заказчиком время проведения мероприятий по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования.

На основании п. 3.4.14 контракта, исполнитель обязан вести регистрацию, учет объема выполненных работ, оказанных услуг в порядке, установленном техническим заданием, то есть исполнитель обязан регистрировать все выполненные работы, оказанные услуги в журналах по каждому виду работ, услуг, находящихся у заказчика (п. 1.4.2 технического задания).

В силу пунктов 3.2.2 и 3.4.2 контракта, каждая из сторон обязана предоставить другой стороне сведения о лицах соответственно из числа работников заказчика и исполнителя, уполномоченных взаимодействовать в рамках исполнения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, для осуществления заказчиком контроля за ТО и ППР систем охранной сигнализации контрактом предусмотрен механизм, в соответствии с которым исполнителем (уполномоченный работник исполнителя) обязан согласовать с заказчиком (уполномоченным работником заказчика) время проведения мероприятий по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования, то есть проинформировать заказчика (уполномоченного работника заказчика) о начале оказания соответствующих услуг, а также зарегистрировать факт их оказания в журнале услуг, находящихся у заказчика. Только при соблюдении исполнителем (уполномоченным работником исполнителя) указанных обязанностей заказчик может осуществить приемку оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям, установленным контрактом (п. 5.3 контракта), и оплатить их.

Работником заказчика, уполномоченным взаимодействовать с работниками исполнителя по ТО и ППР систем охранной сигнализации по адресам: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20, корп. "А" и "Б" в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. являлся главный специалист отдела по эксплуатации зданий Колесников М.В., сведения о котором были доведены до исполнителя письмом ПФР от 13.01.2016 г. N 23-19/165. Однако инженером ООО "СтройИнжиниринг" Губиным Д.А. в указанный период информация о начале оказания соответствующих услуг до сведения Колесникова М.В. не доводилась.

В нарушение требования, содержащегося в п. 3.4.5 контракта, информация о времени проведения спорного ТО и ППР в ноябре 2016 г. исполнителем не была согласована и с заказчиком. Записями в журнале ТО и ППР систем охранной сигнализации по адресам: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20, корп. "А" и "Б" оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации в соответствии с пунктами 14.1.1 и 14.1.2 технического задания в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. не подтверждается.

Выполнение, оказание исполнителем работ, услуг по установке датчиков на новые оконные блоки и других работ, услуг, перечисленных в отзыве ответчика, не имеет отношения и не подтверждает факта выполнения ТО и ППР систем охранной сигнализации в зданиях ПФР по адресам: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20, корп. "А" и "Б" в ноябре 2016 года.

Кроме того, ООО "СтройИнжиниринг" узнало о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. только из письма ПФР от 12.12.2016 г. N БГ-23-19/17839 о направлении мотивированного отказа от приемки выполненных работ, оказанных услуг за ноябрь 2016 г.

Следовательно, утверждение ответчика о направлении в адрес истца отдельного листа по форме журнала с записью о проделанной работе в конце ноября 2016 г. также необоснованно. Впервые о записях на отдельном листке по форме журнала упоминается в письме ООО "СтройИнжиниринг" N 12 от 16.01.2017.

На основании изложенного, с общества обоснованно взыскан штраф в размере 1359 040 руб. 94 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Так, разъясняя законодательство, Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нормой ст. 333 ГК РФ суд наделен правом, а не обязанностью уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы жалобы о необходимости удовлетворения иска о взыскании с Пенсионного фонда России 543 616 руб. 38 коп. штрафа.

Согласно п. 8.1.2 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 543 616,38 руб., что составляет 2% цены контракта.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Неисполнение заказчиком обязательств по приемке выполненных работ, оказанных услуг, уклонение от передачи исполнителю подписанных актов выполненных работ, оказанных услуг, неоплата выполненных работ, оказанных услуг - это одно нарушение обязательств по контракту, заключающееся в неосуществлении приемки услуг, которые исполнитель считает оказанными (услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации на сумму 20 719,86 руб.), в порядке, предусмотренном п. 5.3 контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, за данное нарушение обязательств по контракту ООО "СтройИнжиниринг" начислило Пенсионному Фонду Российской Федерации пени за период с 29.12.2016 по 06.10.2017.

Взыскание с ответчика за указанное нарушение штрафа в размере 543 616,38 руб. необоснованно, так как приведет к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-52662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина