Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16386/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-212999/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная вагонная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-212999/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению ООО "Дальневосточная вагонная компания" (ОГРН 1087746624646) к ООО "УВЗ-Логистик" (ОГРН 1106623007700) о взыскании задолженности в размере 48 558 руб. 16 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточная вагонная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УВЗ-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 558 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в нарушение гарантийных договоренностей (обязательств) ответчик не исполнил обязательства по оплате ремонта грузовых вагонов, затрат, понесенных истцом за простой грузовых вагонов ответчика, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 48 558 руб. 16 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истец не предоставил доказательств того, что именно вагоны истца послужили причиной задержки подачи вагонов грузополучателю, а не вагоны других собственников; между истцом и ответчиком не был заключен договор на выполнение деповского ремонта, а направленные в адрес истца гарантийные письма, в которых была обозначена цена в размере 59 000 рублей, которую истец гарантирует возместить ответчику за организацию проведения деповского ремонта вагонов с подачей - уборкой, не обязывают истца к принятию вагонов на свои пути для проведения ремонта, а свидетельствует о готовности ответчика оплатить ремонт в случае его проведения; в указанных письмах имеется просьба о проведении ремонта только вагона 60414679. Информация о вагонах N 61098927 и N 60847589 в представленных письмах отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные вагоны простаивали на ж.д. путях по вине ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что в соответствии с актами общей формы ГУ-23 N 19244 от 03.11.2017 и N 19952 от 12.11.2017, представленными истцом, вагоны N 61098927 и N 60847589 были поставлены на простой по причине занятости фронта грузополучателя (номера вагонов указаны в означенных актах). При этом в соответствии со справками из АБД ПВ из 82 вагонов, перечисленных в актах ГУ-23 только 15 вагонов принадлежат ответчику. Более того, в акте общей формы ГУ-23 N 23901 от 29.12.2017, предоставленным истцом, вагон N 60414679 был поставлен на простой по причине занятости фронта грузополучателя. При этом в соответствии со справками из АБД ПВ из 72 вагонов, перечисленных в акте ГУ-23 N23901 от 29.12.2017 только 19 вагонов принадлежат ответчику.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-212999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальневосточная вагонная компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков