Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16230/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-7495/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "РД Констракшн МенеджменТ" и ООО "ПСФ Гидротехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-7495/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-47),

по иску ООО "ПСФ Гидротехстрой" (ИНН 7714737924) к АО "РД Констракшн Менеджмент" (ИНН 7704752627) о взыскании 11 247 182 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.А. по доверенности от 17.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ Гидротехстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РД Констракшн Менеджмент" о взыскании 5 247 182 руб. 61 коп. задолженности и 6 000 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 07-ГК-СМР-2016 от 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 суд частично удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.

00 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО "РД Констракшн МенеджменТ" и ООО "ПСФ Гидротехстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РД Констракшн Менеджмент" (генподрядчик, ответчик) и ООО "ПСФ Гидротехстрой" (подрядчик, истец) заключен договор N 07-ГК-СМР-2016 от 09.03.2016, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора оплата производится на основании выставленных счетов. Генеральный подрядчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 9 750 000 руб. 00 коп., что составляет 15% от цены договора, в течение 15 банковских дней с момента подписания договора. Второй авансовый платеж генеральный подрядчик оплачивает подрядчику в размере 9 750 000 руб., что составляет 15% от цены договора, в течение 10 банковских дней с момента выполнения условий п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора ежемесячная плата работ производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период на основании актов о приемке выполненных работ в течение 45 календарных дней после подписания указанных актов.

Согласно п. 16.3 договора в случае нарушения порядка платежей, предусмотренного договором, более чем на 15 рабочих дней, подрядчик вправе взимать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 5 247 182 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании 247 182 руб. 61 коп. задолженности и 6 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. 00 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-7495/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РД Констракшн Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров