Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 02АП-5205/18

г. Киров

20 августа 2018 г.

Дело N А82-11435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е. по делу N А82-11435/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ИНН: 6732078944; ОГРН: 1146733017914)

к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597; ОГРН: 1027601051290)

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление), выразившихся в отказе Управления от рассмотрения заявления Общества о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:18:011011:2785 (далее - Земельный участок), а также об обязании Управления рассмотреть упомянутое заявление Общества.

При этом Заявитель представил в Суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению распоряжаться Земельным участком или осуществлять с ним любые иные действия, наложения на Земельный участок ареста, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять в отношении Земельного участка любые регистрационные действия (далее - Обеспечительные меры).

Определением Суда от 07.06.2018 (далее - Определение) в принятии Обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить заявление Общества о принятии Обеспечительных мер (далее - Заявление).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, несмотря на то, что Земельный участок не является предметом спора по данному делу, требования Общества тесно связаны с Земельным участком и приобретением прав на него. При этом существуют риски распоряжения Земельным участком без проведения аукциона, изменения сведений о Земельном участке, прекращения его существования в результате раздела, выдела, объединения и перераспределения земельных участков, а также изменения вида разрешенного использования Земельного участка (далее - Риски), что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Напротив, принятие Обеспечительных мер поможет сохранить существующие отношения сторон до вступления в законную силу решения Суда по данному делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, Земельный участок не является предметом спора по настоящему делу и истребуемые Истцом Обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных Обществом требований, в связи с чем не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылки Заявителя на Риски носят лишь предположительный характер и вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства того, что непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (если таковой будет принят в пользу Заявителя), как не доказало и то, что Обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения Обществу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах Суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что Заявление не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

В связи с этим Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 по делу N А82-11435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова