Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18935/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-192280/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дор-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года

по делу N А40-192280/2017

по иску конкурсного управляющего ООО "Дор-С" (ОГРН 1107746943116 ИНН 7702746610)

к ООО "Усадьба Карабановых" (ОГРН 1027700014803 ИНН 7709201430)

о взыскании 31 537 руб. 51 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дор-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Усадьба Карабановых" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере по договору займа в размере 29 690 руб. 75 коп., пени в размере 1 846 руб. 76 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО "Дор-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования ООО "Дор-С" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на полном и всестороннем исследовании. По мнению истца положения данной статьи были нарушены. Судом был сделан вывод о том, что в данном случае договор займа не может быть заключен иным путем, кроме как перечисление займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика. Однако не учел возможности перевода суммы займа по финансовому поручению ответчика, выраженному в письме от 29.09.2015 г.

Согласно письму от 29.09.2015 г ООО "Усадьба Карабановых" просит ООО "Дор-С" произвести оплату по договору N 91178362 от 01.12.2016 г за электроэнергию ОАО "Мосэнергосбыт". Поскольку между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" нет договорных отношений, а также нет задолженности, у ООО "Дор-С" нет иных оснований для перевода ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств, кроме как в счет погашения задолженности ООО "Усадьба Карабановых" и по Договору денежного займа N 7.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОР-С" и ООО "УСАДЬБА КАРАБАНОВЫХ" заключен договор от 29.09.2015 N 7 денежного займа с процентами, по условиям которого ООО "ДОР-С" передало ООО "УСАДЬБА КАРАБАНОВЫХ" в собственность денежные средства в сумме 29 690 руб. 75 коп., а ООО "УСАДЬБА КАРАБАНОВЫХ" в свою очередь обязуется вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 31.12.2015.

Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Истец, указывает, что выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 87 от 29.09.2015, согласно которому ООО "ДОР-С" произвело оплату поставщику ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 29 690 руб. 75 коп. за ООО "УСАДЬБА КАРАБАНОВЫХ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. по делу N А40-225283/15 должник - ООО "ДОР-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В. Конкурсным управляющим не обнаружено данных о погашении указанной задолженности или прекращении обязательства иным образом ответчика перед истцом, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия.

Отсутствие уплаты по претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что договор займа от 29.09.2015 N 7 заключен между ООО "ДОР-С" и ООО "УСАДЬБА КАРАБАНОВЫХ", во исполнение своих обязательств истец перечислил платежным поручением N 87 от 29.09.2015 поставщику - ПАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 29 690 руб. 75 коп. за ООО "УСАДЬБА КАРАБАНОВЫХ".

При этом п. 2.1 сторонами согласовано, что займодавец передает заемщику сумму займа путем безналичного перечисления ее на расчетный счет заемщика. В течение срока действия договора выдача займа производится на основании письменного заявления заемщика займодавцу с указанием срока предоставления и суммы займа не менее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты предоставления займа.

Истец указывает на то, что срок возврата по спорному договору - до 31.12.2015, однако истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику, с учетом отсутствия в условиях договора возможности перечисления суммы займа третьему лицу, не являющемуся стороной по договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств предоставления займа ответчику не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанной суммы в качестве задолженности ответчика и удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-192280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов