Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18198/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-237229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром геологоразведка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-2065) по делу N А40-237229/17

по иску ООО "Газпром геологоразведка"

к ООО "Газпром георесурс"

о взыскании денежных средств

от истца: Латышев И.П. - дов. от 28.05.2018, Белюскин Д.В. - дов. от 01.01.2018, Саюнов В.В. - дов. от 01.01.2018

от ответчика: Ермаков А.Н. - дов. от 19.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 252 982,69 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по аналогичным договорам от 28 марта 2014 г. N Р221/14 и N 219/14 (далее - Договор), заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением суда от 01.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Газпром геологоразведка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, наличие убытков у истца и наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и несением истцом убытков, в связи с чем требование истца о взыскании убытком является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены на выполнение работ по испытанию скважин пластоиспытателем на трубах в процессе бурения в открытом стволе по договорам на производство геофизических исследований и работ в скважинах поисково-оценочная скважина N 201 Северо-Тамбейского месторождения (договор N Р221/14) и поисково-оценочная скважина N 205 Северо-Тамбейского месторождения (договор N Р219/14).

Свои требования истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам истцу неудачным проведением ответчиком 12-18 декабря 2014 г. работ по ИПТ отложений 1-го объекта Танопчинской свиты пласта БЯ12 в поисково-оценочной скважине N 201 Тасийского месторождения причинены убытки в виде дополнительных расходов истца на оплату услуг своим контрагентам: ООО "Газпром бурение" (предоставление буровой установки), ООО "Газпром газобезопасность" (обеспечение противофонтанной безопасности) и ООО "Системно буровой консорциум" (супервайзинг).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом от Договора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40- 77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно указал суд в решении, истцом не доказана причинно-следственная связь между его расходами и действиями ответчика.

Привлечение каких-либо иных лиц по инициативе истца к комплексу работ, выполняемых ответчиком, является предпринимательским риском самого истца. Взаимоотношения истца со своими контрагентами не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцом не доказана переплата в пользу его подрядчиков ООО "Газпром газобезопасность" и ООО "Системно буровой консорциум".

Услуги указанных организаций, в силу специфики таких услуг, оказывались на указанных в иске производственных объектах (скважинах) на постоянной основе (абонентской), в ежедневном режиме, что подтверждается представленными истцом к иску договорами с соответствующими организациями.

Также, при рассмотрении вопроса о переплате арендной платы за буровую установку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аренда установки не находится в зависимости от выполняемых ответчиком работ. Из договора аренды не следует, что она была арендована именно для предоставления ответчику.

Истец свои требования обосновывает произошедшим инцидентом на скважине, ответственность за который лежит на ответчике и который привел к возникновению переплат.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 8.7 Положения о взаимодействии, о применении которого договорились стороны, не составлен первичный акт об инциденте. Также в соответствии с пунктом 8.8 Положения о взаимодействии в случае разногласий между истцом, подрядчиком по бурению и ответчиком определение причин инцидента, установление виновных, размеров ущерба проводится независимой экспертизой.

Кроме того, в соответствии с пунктами 33 и 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. N 480 для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект (опасный производственный объект), создается комиссия. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные акты истцом не составлялись.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о наличии доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признан апелляционным судом обоснованны, учитывая вышеизложенное, в частности, нарушение пункта 8.7. Положения о взаимодействии, требований пунктов 33 и 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

Ссылка заявителя жалобы на то, что Положением о взаимодействии форма акта об инциденте не установлена, опровергается представленным истцом в материалы дела приложением N 5 к указанному Положению, которое содержит форму Акта о возникновении нештатной ситуации/инциденте при производстве ГИРС.

Документы, представленные истцом, не соответствуют установленной Приложением N 5 к Положению о взаимодействии форме.

Нормативно-правовое требование о создании комиссии для расследования причин инцидентов с оформлением соответствующих актов по форме согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480 является обязательным.

Довод жалобы о том, что до передачи спора на рассмотрение суда ответчик не заявлял свои возражения относительно фактов и продолжительности инцидентов, опровергаются представленным истцом в материалы дела ответами ответчика на претензии истца и протоколом совместного совещания от 15.05.2017 N ПТ/001/03-024/1. В своих ответах на претензии ответчик не был согласен ни с фактами необоснованно вменяемой ему вины в инцидентах, ни с периодами работ, ни размерами убытков. В протоколе не содержится утверждения о признании ответчиком своей вины в инцидентах, описанных в приложениях к протоколу. Приложения к протоколу также не содержат такого признания. Более того, в приложение N 2 к протоколу были внесены те эпизоды, включая рассмотренный в настоящем деле, по которым стороны не пришли к согласию и установили для себя именно судебный порядок разрешения спора о наличии у истца убытков.

Довод жалобы о том, что протоколом совместного совещания от 15.05.2017 N ПТ/001/03-024/1 истец и ответчик установили, что в указанных в протоколе случаях превышение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, опровергается содержанием этого протокола, поскольку в нем вина ответчика в задержках выполнениях работ не зафиксирована, ответчик не подтверждал свою вину.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Газпром геологоразведка" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-237229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров