Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16622/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-2503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-2503/18

принятое судьей Свириным А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к арбитражному управляющему Силину А.В.

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Силина А.В.,

при участии:

от заявителя:	Калинина А.А. по дов. о 29.12.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - Заявитель, Управление Росреестра по г. Москве) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Силина А.В. В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Силина А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. в удовлетворении заявления Управления Росреестра по г. Москве отказано.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной поддержал.

Арбитражный управляющий Силин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Калининой А.А. в отношении арбитражного управляющего Силина А.В.

22.12.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении N 2137717.

Согласно данному протоколу, в вину ответчику вменяется нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части изменения формулировки вопросов повестки собрания кредиторов должника, созванного по требованию конкурсного кредитора.

На основании изложенного, Заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая Управлению Росреестра по г. Москве в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

04.09.2017 года было проведено собрание кредиторов ЗАО "ТМК". Как указывает Заявитель, первый вопрос повестки "Отчёт конкурсного управляющего ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" о проделанной работе на текущую дату, отчет конкурсного управляющего ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" об использовании денежных средств должника за период конкурсного производства" на голосование не ставился, принимался лишь к сведению, а именно: представителю кредитора ЗАО "ТМК", присутствующему на собрании кредиторов по доверенности от ООО "ТоргСнаб", под расписку был вручён лишь Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.09.2017 года. Таким образом, по мнению Заявителя, вместо того, чтобы поставить на голосование вопрос, предложенный кредитором, "Отчёт конкурсного управляющего ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" Силина А.В. о проделанной работе на текущую дату, отчет конкурсного управляющего ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" об использовании денежных средств Должника за период конкурсного производства с предоставлением ООО "ТоргСнаб" документов и информации по следующим вопросам, конкурсный управляющий лишь предоставил Отчет к сведению (нарочно). Управление Росреестра по г. Москве сочло, что конкурсным управляющим самовольно была изменена повестка собрания кредиторов ЗАО "ТМК", в частности, формулировка первого вопроса собрания.

Суд первой инстанции указал, что, действительно, согласно протоколу собрания кредиторов от 04.09.2017 г. по вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов конкурсный управляющий выступил с отчетом о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, представил отчет собранию кредиторов в письменной форме. При этом голосование по вопросу N1 не проводилось.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о принятии решений по отчетам управляющих к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится, также Закон о банкротстве не предусматривает принятие решений в отношении отчетов конкурсного управляющего.

Кроме того, Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц указанными действиями, с учетом информационного характера предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Возможность ознакомления с документами кредиторам представлена согласно сообщению от 21.08.2017 г. N 2022652, в этом же сообщении определен порядок ознакомления. Доказательств невозможности ознакомления с запрашиваемыми документами Управлением Росреестра по г. Москве в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих предоставлять конкурсного управляющего кредиторам копии документов, составляющих отчет и приложения к нему.

Относительно довода заявителя о том, что Силиным А.В. в повестку дня собрания кредиторов должника был внесен дополнительный шестой вопрос, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу.

В соответствии со статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямого запрета на включение вопроса конкурсного управляющего в основную повестку дня собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного кредитора, Закон о банкротстве не содержит.

При этом довод Заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий самостоятельно неправомерно включил в повестку дополнительный вопрос и провел голосование по этому вопросу, судом правильно отклонен, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Проведение собрания кредиторов с обозначенной повесткой дня было назначено конкурсным управляющим на 04.09.2017 года. В Общих правилах подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 56, под дополнительными вопросами понимаются вопросы, не включенные в основную повестку дня собрания и не указанные в сообщении о проведении собрания, а представляемые участниками собрания непосредственно в ходе регистрации. Голосование о включении в повестку таких вопросов и голосование по ним в случае включения в повестку осуществляется после рассмотрения основной повестки собрания, указанной в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Заявитель полагает, что шестой вопрос повестки дня, включенный в повестку на основании требования конкурсного кредитора, является дополнительным. Однако, согласно разосланному кредиторам уведомлению, представленному в материалы дела, они были извещены о проведении 04.09.2017 г. собрания кредиторов с повесткой дня, включающей шестой вопрос, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов, назначенное на 04.09.2017 года, предусматривало рассмотрение шести вопросов, и кредиторы были об этом надлежащим образом уведомлены и имели возможность сформулировать правовую позицию на поставленный на разрешение вопрос.

На основании изложенного, шестой вопрос повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 04.09.2017 г., не являлся дополнительным вопросом, так как он был включен в основную повестку и был указан в сообщении о проведении собрания кредиторов.

При этом, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.09.2017 г. конкурсный кредитор ООО "ТоргСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (в рамках дела N А40-33782/15-78-198 "Б") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" Силина А.В. Кредитор указал в своей жалобе на незаконное, по его мнению, действие конкурсного управляющего - конкурсным управляющим самовольно изменена повестка собрания кредиторов ЗАО "ТМК". В качестве третьего лица в указанном споре было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть которого объявлена 07.12.2017 г.) по делу N А40-33782/15-78-198 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТоргСнаб" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" Силина А.В. отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть которого объявлена 14.02.2018 г.) N 09АП-70889/2017 по делу N А40- 33782/15-78-198 "Б" Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-33782/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТоргСнаб" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения арбитражного управляющего Силина А.В. к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-2503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин