|
24 мая 2018 г.
|
Дело N А40-2503/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
|
судей:
|
Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-2503/18
принятое судьей Свириным А.А.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
к арбитражному управляющему Силину А.В.
о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Силина А.В.,
при участии:
|
от заявителя:
|
Калинина А.А. по дов. о 29.12.2017;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - Заявитель, Управление Росреестра по г. Москве) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Силина А.В. В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Силина А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. в удовлетворении заявления Управления Росреестра по г. Москве отказано.
Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной поддержал.
Арбитражный управляющий Силин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Калининой А.А. в отношении арбитражного управляющего Силина А.В.
22.12.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении N 2137717.
Согласно данному протоколу, в вину ответчику вменяется нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части изменения формулировки вопросов повестки собрания кредиторов должника, созванного по требованию конкурсного кредитора.
На основании изложенного, Заявитель обратился с настоящим требованием в суд.
Отказывая Управлению Росреестра по г. Москве в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.
04.09.2017 года было проведено собрание кредиторов ЗАО "ТМК". Как указывает Заявитель, первый вопрос повестки "Отчёт конкурсного управляющего ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" о проделанной работе на текущую дату, отчет конкурсного управляющего ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" об использовании денежных средств должника за период конкурсного производства" на голосование не ставился, принимался лишь к сведению, а именно: представителю кредитора ЗАО "ТМК", присутствующему на собрании кредиторов по доверенности от ООО "ТоргСнаб", под расписку был вручён лишь Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.09.2017 года. Таким образом, по мнению Заявителя, вместо того, чтобы поставить на голосование вопрос, предложенный кредитором, "Отчёт конкурсного управляющего ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" Силина А.В. о проделанной работе на текущую дату, отчет конкурсного управляющего ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" об использовании денежных средств Должника за период конкурсного производства с предоставлением ООО "ТоргСнаб" документов и информации по следующим вопросам, конкурсный управляющий лишь предоставил Отчет к сведению (нарочно). Управление Росреестра по г. Москве сочло, что конкурсным управляющим самовольно была изменена повестка собрания кредиторов ЗАО "ТМК", в частности, формулировка первого вопроса собрания.
Суд первой инстанции указал, что, действительно, согласно протоколу собрания кредиторов от 04.09.2017 г. по вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов конкурсный управляющий выступил с отчетом о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, представил отчет собранию кредиторов в письменной форме. При этом голосование по вопросу N1 не проводилось.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о принятии решений по отчетам управляющих к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится, также Закон о банкротстве не предусматривает принятие решений в отношении отчетов конкурсного управляющего.
Кроме того, Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц указанными действиями, с учетом информационного характера предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.
Возможность ознакомления с документами кредиторам представлена согласно сообщению от 21.08.2017 г. N 2022652, в этом же сообщении определен порядок ознакомления. Доказательств невозможности ознакомления с запрашиваемыми документами Управлением Росреестра по г. Москве в материалы дела не представлено.
Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих предоставлять конкурсного управляющего кредиторам копии документов, составляющих отчет и приложения к нему.
Относительно довода заявителя о том, что Силиным А.В. в повестку дня собрания кредиторов должника был внесен дополнительный шестой вопрос, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу.
В соответствии со статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Таким образом, прямого запрета на включение вопроса конкурсного управляющего в основную повестку дня собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного кредитора, Закон о банкр
