Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-8338/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-76052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" - Шангареевой Ю.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейд-Ойл" требования ИФНС России N 8 по г. Москве в общем размере 26 916 752,60 руб., из которых 9 383 646 руб. - основной долг, 17 533 106,60 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по делу N А40-76052/16, принятое судьей Г.М. Лариной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд-Ойл"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" - Князев И.М., по дов. от 06.02.2018

от ИФНС России N 8 по г. Москве - Никорашвили Н.Г., по дов. от 31.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО "Трейд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2017 поступило требование ИФНС России N 8 по г.Москве к ООО "Трейд Ойл" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 916 752,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.01.2018 требования ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейд- Ойл" в общем размере 26 916 752,60 руб., из которых 9 383 646 руб. - основной долг, 17 533 106,60 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов ООО "Трейд- Ойл".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств направления решения уполномоченного органа в адрес должника, истечение сроков для взыскания обязательных платежей, необоснованность начисления штрафа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N 8 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Трейд-Ойл" по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налогов, исчисленных по декларациям по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, обеспечена следующими мерами принудительного взыскания:

- требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 5379 по состоянию на 13.10.2016 г. N 3599 по состоянию на 09.08.2016 г. N 7627 по состоянию на 07.12.2016 г.;

- решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24114 от 02.09.2016, N 23353/16 от 29.07.2016, N 15/98/129 от 25.11.2016 г.;

- решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 23597 от 10.11.2016 г., N18891 от 05.09.2016 г., N 27644 от 10.01.2017 г.;

- решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) N 17284 от 23.11.2016 г., N 14516 от 19.09.2016 г., N1664 от 23.01.2017 г.;

- постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) N 17153 от 23.11.2016 г., N 1664 от 23.01.2017 г.

Решение N 24114 от 02.09.2016 было направлено должнику и арбитражному управляющему и получено последними, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование N 5379 от 13.10.2016 было направлено 21.10.2016 по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования).

В силу п. 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, на которого возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, не вправе уклоняться от получения документов, переданных налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Согласно квитанции о приеме 27.10.2016 должник получил требование N 5379.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку уполномоченным органом были представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Основание	Требование	Крайний срок уплаты по требованию	Решение в соответствии со ст. 46 НК РФ	Решение в соответствии со ст. 47 НК РФ	Постановление
Решение N 24114	5379 от 13.10.2016	02.11.2016	23597 от 10.11.2016	17284 от 23.11.2016	17153 от 23.11.2016
Решение N 22353	3599 от 09.08.2016	29.08.2016	18891 от 05.09.2016	14516 от 19.09.2016	14385 от 19.09.2016
Решение N 15/98/129	7627 от 07.12.2016	27.12.2016	27644 от 10.01.2017	1664 от 23.01.2017	1664 от 23.01.2017

Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства применения мер по принудительному взысканию задолженности налоговым органом, ввиду чего у уполномоченного органа отсутствовала необходимость для взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, решение N 22353 от 18.05.2016 является резолютивным в порядке статьи 101 НК РФ. Решение N 22353/19 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 было направлено в адрес должника.

Заявление ИФНС России N 8 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2017, т.е. в установленные законом сроки.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-76052/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" - Шангареевой Ю.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова