Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17038/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-5617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтелСтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-5617/18 принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-40) по иску АО "ФПК" (ИНН 7708709686) к ООО "Интелстройгрупп" (ИНН 7727607129) о взыскании 4206 584 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загайнова К.А. по доверенности от 08.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) предъявило ООО "Интелстройгрупп" (далее - ответчик) иск о взыскании штрафа в размере 3 471 148,58 руб. по договору N 189-17/ФМСК (ТО) от 17.05.2017 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком было направлено в суд заявление, в котором содержалось возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, однако рассмотрение спора по существу при отсутствии пояснений со стороны ответчика было произведено без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств; судом не выяснено, соблюден ли сторонами договора досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.05.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 189-17/ФМСК (ТО), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Московского филиала АО "ФПК" (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные Работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора объем, содержание, требования к Работам по настоящему Договору определяются в соответствии с утвержденной Заказчиком технической документацией - дефектными ведомостями формы ФОУ-18, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2008 г. N 2688р, и локальными сметами.

В силу 1.4 договора Работы подлежат выполнению в период действия настоящего договора. При этом срок начала выполнения работ и срок окончания работ в отношении каждого производственного объекта определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего Договора определяется в соответствии с локальными сметами по объектам Московского филиала АО "ФПК" (Приложение N 3 к настоящему Договору) и составляет 19 233 533, 73 руб., в том числе НДС 18% - 2 933 928,87 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора Подрядчик обязан своевременно выполнить Работы в объеме, определенном технической документацией (локальными сметами, составленными на основании дефектных ведомостей формы ФОУ-18).

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, передает Заказчику акт выполненных работ (формы КC-2) за отчетный месяц, а также справку стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание указанных актов выполненных работ (КС-2) и справок выполненных работ и затрат (КС-3) производится с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов по настоящему договору и не свидетельствует о приемке Заказчиком результата работ в отношении соответствующего отдельного объекта (объектов).

В силу п. 5.5 договора если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того потребовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения настоящего договора работ.

В нарушение п. 3.1.1 договора, Подрядчиком не выполнен весь объем работ.

Так, согласно Актам выполненных работ (формы КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.05.2017 г., от 22.06.2017 г., от 25.07.2017 г., от 25.07.2017 г. (л.д. 83-146), работы выполнены только на общую сумму 9 357 307,71 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N исх-18333/ФПКФМоск от 07.11.2017 г. с требованиями об оплате штрафа в размере 3 471 148,58 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков выполнения работ и не в полном объеме документально не опроверг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 471 148,58 руб. Размер штрафа проверен судом и признан правильным.

Касательно довода ответчика о том, что ответчиком было направлено в суд заявление, в котором содержалось возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, однако рассмотрение спора по существу при отсутствии пояснений со стороны ответчика было произведено без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, при этом иск заявлен 16.01.2018 г. и назначен к рассмотрению на 15.02.2018 г., следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, соблюден ли сторонами договора досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку 07.11.2017 г. Истец направил в адрес ответчика претензию N исх-18333/ФПКФМоск с требованиями об оплате штрафа в размере 3 471 148,58 руб.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт с претензией прибыл в место вручения - 09.11.2017 г., однако не был получен Ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-5617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев