Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 20АП-2229/18

г. Тула

25 мая 2018 г.

Дело N А09-15531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Революция-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1143256003824, ИНН 3257015445) - Полякова А.В. (директор), Каверина А.А. (доверенность от 23.12.2017), от ответчика - судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (г. Брянск) - Ткаченко М.А. (удостоверение), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Профит" (г. Брянск, ОГРН 1023202747743, ИНН 3234035886) - Кулагиной О.А. (доверенность от 10.01.2018), от заинтересованного лица - Тимошкова Николая Кузьмича (г. Брянск, ОГРНИП 304325514200068, ИНН 323200889457) - Кулагиной О.А. (доверенность от 06.07.2015), в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Революция-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 по делу N А09-15531/2017 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Революция-Брянск" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Ткаченко М.А. (далее по тексту - ответчик, судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов) по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 24.11.2015 N 62948/15/32001-ИП, а также о понуждении МРОСП по особым исполнительным производствам совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профит", Тимошков Николай Кузьмич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Революция-Брянск".

В апелляционной жалобе ООО "Революция-Брянск" просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что несмотря на поступившие документы (договоры поставок, товарно-транспортные накладные, распечатанные изображения оборудования, способствующие визуальной идентификации спортинвентаря) никаких действий по наложению обеспечительных мер на имущество, подлежащее аресту, со стороны судебного пристава-исполнителя по текущему исполнительному производству в декабре 2015 года и позднее не предпринималось. Указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что отсутствие ареста на 183 позиции спорного имущества (с помещением на ответственное хранение и запрет на его использование по решению пристава) привели к отсутствию рапорта пристава о совершении преступления по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенному нарушению прав общества, а также бесконтрольному и беспрепятственному использованию арестованного имущества со стороны третьих лиц. Сообщает об отсутствии совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с декабря 2015 года по май 2016 года и с мая 2016 года по июль 2017 года, направленных на надлежащее и незамедлительное исполнение требований судебного акта и применение обеспечительных мер (арест на имущество). Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при ознакомлении общества с материалами исполнительного производства предъявлены не все имеющиеся на тот момент материалы исполнительного производства, они не были прошиты и пронумерованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профит" просит решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Ткаченко М.А., Тимошков Николай Кузьмич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2015 по делу N А09-13096/2015 наложен арест на имущество, находящееся на 4 - 5 этажах здания по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 71, согласно перечню (всего 183 наименования).

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 005216693, предъявленного в Советский РОСП г. Брянска 20.11.2015, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Ткаченко М.А. 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 62948/15/32001-ИП, должником по которому является ООО "Профит", взыскателем - ООО "Революция-Брянск".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований указанного исполнительного листа, ООО "Революция-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Ткаченко М.А. не допущено незаконное бездействие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, на основании которого 27.11.2015 составлен акт описи и ареста имущества, всего 29 наименований.

В связи с тем, что наименование имущества, а также номера, указанные в исполнительном документе не совпадали с имуществом, имеющемся в наличии по адресу: г. Брянск, ул. Краноармейская, д. 71, арест иного имущества судебным приставом-исполнителем не производился.

Режим хранения установлено судебным приставом-исполнителем с правом пользования арестованным имуществом.

Вопреки доводам апеллянта, представленные 03.12.2015 директором ООО "Революция-Брянск" Поляковым А.В. документы, позволяющие идентифицировать по его мнению имущество, которое необходимо арестовать, правомерно не приняты судебным приставом-исполнителем, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы представляют собой перечень имущества, указанного в исполнительном документе, а также распечатки с Интернет-сайтов.

При этом, как справедливо учтено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились проверки сохранности арестованного имущества, о чем составлялись соответствующие акты.

В ходе проверок каких-либо нарушений, в том числе связанных с выбытием из под ареста имущества, не установлено, что не опровергнуто обществом.

Судебным приставом-исполнителем с участием представителей сторон 18.05.2016 проверена сохранность имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Идентификация и осмотр имущества, находящегося в помещении, производились судебным приставом-исполнителем Ткаченко М.А. совместно с представителем ООО "Революция-Брянск".

С целью проверки сохранности арестованного имущества и выявления имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем с участием представителей ООО "Революция-Брянск" 27.05.2017 повторно совершены исполнительные действия.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявлений и замечаний в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Представитель ООО "Революция-Брянск" 03.08.2017 ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка.

Признавая несостоятельной ссылку общества в телефонограмме от 10.08.2017 на документы (более 1 000 листов), имеющиеся в материалах дела N А09-13096/2015, с помощью которых возможно идентифицировать имущество, перечисленное в судебном акте, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные документы стороной дополнительного производства судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, судебный пристав-исполнитель к участию в данном деле привлекался.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Революция-Брянск", как взыскатель по исполнительному производству, наделен правом представлять дополнительные материалы.

В адрес Советского РОСП г. Брянска 04.08.2017 поступило заявление с просьбой проверить сохранность арестованного имущества с привлечением группы оперативного управления СОБР, предоставить сторонам заблаговременно, направить мотивированное предложение о привлечении специалистов, по результатам рассмотрения которого 17.08.2017 судебным ставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт, вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которое 23.08.2018 направлено в адрес заявителя.

Судебным приставом-исполнителем 27.09.2017 проверена сохранность арестованного имущества.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения специалиста-оценщика с целью установления износа имущества, указанного в исполнительном документе, установления страны производителя, учитывая, что в исполнительном листе арбитражный суд указал имущество согласно заявлению ООО "Революция-Брянск", в связи с чем при решении вопроса об аресте имущества, суд основывается на сведениях заявителя, и лишен возможности проверить правильность его наименования, количество и местонахождение.

Представление документов, позволяющих идентифицировать правильно и в полном объеме имущество, подлежащее аресту, как указал суд первой инстанции, возлагается на взыскателя, в данном случае на ООО "Революция-Брянск", которое, как верно констатировал суд первой инстанции, не в полном объеме воспользовалось предоставленным ему правом, что не позволило судебному приставу-исполнителю определить правильно объекты, подлежащие аресту.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В указанном случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по обнаружению имущества, указанного в исполнительном документе совершены судебным приставом-исполнителем с учетом сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, в частности, частью 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства, как правомерно посчитал суд первой инстанции, является незначительным и не привело к нарушению прав взыскателя.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем обеспечении судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на действия, проводимые судебным приставом- исполнителем в рамках исполнения иного судебного акта, но частично с имуществом, арестованным в рамках обеспечительной меры по настоящему делу, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, арест, наложенный по определению арбитражного суда, является мерой принудительного исполнения.

В исполнительном документе вопреки доводам общества отсутствуют какие-либо указания на изъятие, запрет пользования арестованным имуществом.

Отклоняя довод общества о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства повлекло нарушение прав взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные Законом об исполнительном производстве сроки не являются пресекательными, а исполнение решения суда за пределами указанного срока не свидетельствует о факте бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем при ознакомлении общества с материалами исполнительного производства предъявлены не все имеющиеся на тот момент материалы исполнительного производства, они не были прошиты и пронумерованы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "Революции-Брянск" является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области о взыскании с общества в пользу ООО "Профит" 1 398 301 рубля 86 копеек, в рамках исполнения которого наложен арест на имущество ООО "Революция-Брянск", в том числе, арестованное по определению суда о принятии обеспечительной меры по иску ООО "Революция-Брянск" к ООО "Профит" об истребовании данного имущества из незаконного владения последнего, что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов ООО "Революция-Брянск" и о невозможности восстановления прав путем понуждения МРОСП по особым исполнительным производствам совершить действия, указанные обществом в заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 по делу N А09-15531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Революция-Брянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова