Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17274/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-11628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НБ Ломбард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-11628/18 (94-82), принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "НБ Ломбард" (ОГРН 1025001633645)

к Банку России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Отделения 3 ГУ Банка России по ЦФО

об оспаривании постановления от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении N ВН-53-22/7608, об обязании возвратить денежные средства 61872,13 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБ Ломбард" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2017 г. N ВН-53-22/7608 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и об обязании возвратить денежные средства в сумме 61 872,13 руб.

Решением суда от 05.03.2018 в удовлетворении требований ООО "НБ Ломбард" отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате мониторинга отчета, поступившего в Банк России, установлено, что отчеты по форме и в порядке, которые установлены Указанием N 3719-У, по состоянию на 17.05.2017 за следующие отчетные периоды: октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года Обществом не представлены.

19.05.2017 в адрес Общества посредством личного кабинета участника финансового рынка направлено Предписание Банка России от 19.05.2017 N Т1-53-22-02/21974 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением от 13.07.2017 N ВН-53-22/7608 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., за невыполнения в установленный срок предписания Банка России от 19.05.2017 N Т1-53-22-02/21974.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2017 N ВН-53-22/7608.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 23.74 КоАП РФ Банк России является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. К некредитным финансовым организациям относятся, в том числе, микрофинансовые организации.

Согласно ст. 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно пп. 2.2 п. 2 Указания Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3355-У), отчет о деятельности ломбарда составляется за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, заполняются разделы I - IV.

В силу пп. 2.2 п. 2 Указания N 3355-У к отчету о деятельности ломбарда за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка составления отчета о деятельности ломбарда (Приложение 1 к Указанию N 3355-У), данные в отчете о деятельности ломбарда отражаются по состоянию на последний календарный день отчетного периода включительно или за отчетный период, за исключением раздела III, данные в котором отражаются за квартал.

В соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее - Указание N 3906-У) некредитные финансовые организации, саморегулируемые организации в сфере финансовых рынков направляют в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, осуществляют иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, а также получают от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица, посредством использования информационных ресурсов (далее - электронный документ).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Закона N 196-ФЗ Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно п. 8 ст. 2 Закона N 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.3 Указания N 3906-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Банком России законный представитель Общества вызывался телеграммой от 09.06.2017 на 06.07.2017 в 10 часов 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Телеграмма была направлена по адресу (месту нахождения) Общества (МО, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 29, оф.27), указанному согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно уведомлению от 15.06.2017 указанная телеграмма "не вручена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Банком России законный представитель Общества вызывался телеграммой от 06.07.2017 на 13.07.2017 в 10 часов 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма была направлена по адресу (месту нахождения) Общества (МО, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 29, оф.27), указанному согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно уведомлению указанная телеграмма вручена 13.07.2017 в 07:30 по доверенности Смирновой.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ "данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные тайные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть телеграмма, телефонограмма и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Кроме того, в данном пункте указано, что не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовые извещения (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

06.06.2017 Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения ООО "НБ Ломбард" законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, препятствующие Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушения которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлены.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить предписание в силу объективных причин; о чрезвычайности, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других препятствиях, находящихся вне контроля общества (его руководителя) при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей; а также о принятии всех необходимых мер в целях исполнения предписания и предотвращения совершения правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

У ООО "НБ Ломбард" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, в установленном порядке ответчиком не было обжаловано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с болезнью генерального директора ООО "НБ Ломбард", в подтверждение представлен листок нетрудоспособности с 17.05.2017 по 07.06.2017. Из устных пояснений генерального директора следует, что о постановлении он узнал у мирового судьи в ходе ознакомления с материалами дела.

Отклонив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление было направлено с сопроводительным письмом от 17.07.2017 N Т1-53- 22-02/31280 по адресу местонахождения Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ (МО, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 29, оф.27)., что подтверждается копией вернувшегося конверта, 23.08.2017 г. было возвращено отправителю по причине "истек срок хранения".

С учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд отмечает, что не получая корреспонденцию по адресу государственной регистрации, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд 24.01.2018 об оспаривании постановления от 13.07.2017 N ВН-53-22/7608, процессуальный срок подачи заявления, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ пропущен.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО "НБ Ломбард" Криштов Д.И находился на больничном в период с 17.05.2017 по 07.06.2017, не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Обществу реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.

ООО "НБ Ломбард", являясь юридическим лицом, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Доказательства принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Следовательно, указанный выше срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-11628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова