Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-15300/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-200399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 года

по делу N А40-200399/17,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1244)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест"

(ОГРН 1157746791894, ИНН 7724331458),

Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосремонт"

(ОГРН 1037710029884, ИНН 7710460735)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семигин А.В. по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Параскевов Я.В. по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Дорстройинвест", ГУП города Москвы "Мосремонт" убытков в сумме 5 600 000 руб. 60 коп..

Решением суда от 14.03.2018 года требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Дорстройинвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "МОЭСК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица и ответчика (1), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика (2), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" является собственником Переходного пункта N 38 (ПП N38), кадастровый номер 77:06:0002006:2779, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 9Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007 года N 77АД 089125.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате уничтожения Переходного пункта N 38 (ПП N38) при проведении ответчиками работ по комплексному благоустройству и озеленению территории, примыкающей к ФГБУ Эндокринологический научный центр Минздрава РФ в рамках Государственной программы города Москвы "Развитие городской среды"

Работы выполнялись ООО "Дорстройинвест" на основании контракта от 26.06.2017 года N 08-13/0173200001417000337/2017, заключенного между ГУП г.Москвы "Мосремонт" (заказчик) и ООО "Дорстройинвест" (подрядчик). Информация о контракте, техническое задание, проектно-сметная документация и другие документы размещены на общедоступном Интернет-ресурсе http://www.zakupki.gov.ru/ (далее -ресурс "Госзакупки").

Рыночная стоимость ПП N 38 по состоянию на 12.09.2016 года в соответствии с отчетом об оценке от 12.09.2016 года N 77-26231607-16-1426 составляет 5 600 000 руб.60 коп..

В настоящее время ПП N 38 числится на балансе истца в качестве непрофильного актива со сроком реализации в IV квартале 2017 на основании решения Совета директоров от 30.12.2016 года N 305.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что на момент начала проведения, выполнения и сдачи результатов строительных работ задние ПП N 38 на земельном участке отсутствовало, либо у подрядчика имелись какие-либо замечания к земельному участку, касающиеся несоответствия

передаваемого (переданного) участка проектно-сметной документации, описывающей расположение существующих на нем объектов.

Согласно представленным ГУП г. Москвы "Мосремонт" в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), работы на строительной площадке были начаты подрядчиком 26.06.2017 года с согласия заказчика, что подтверждается КС-2 от 05.07.2016 года N 1.1 и КС-3 от 05.07.2017 года N 1. Последние акты сдачи-приемки работ и справки о их стоимости, имеющиеся в материалах дела, датированы 15.12.2017 года.

Актом обследования от 26.07.2017 года, составленным кадастровым инженером СРО КИ "Объединение кадастровых инженеров", подтверждается факт прекращения существования ПП N 38 в связи с уничтожением данного объекта недвижимости.

Таким образом, как установлено судом, здание ПП N 38 прекратило свое существование в период с 26.06.2017 года по 27.07.2017 года, то есть в период выполнения ООО "Дорстройинвест" по заказу ГУП г. Москвы "Мосремонт" строительной деятельности по осуществлению работ в рамках контракта от 26.06.2017 года N 08- 13/0173200001417000337/2017. На момент сдачи результата работ и приемки их заказчиком здание ПП N 38 отсутствовало на земельном участке, где проводилось благоустройство территории.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-200399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова