Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19189/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-227480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-227480/17, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Восточный город"

к Управе Нижегородского района Юго- Восточного административного округа г. Москвы

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточный город" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управе Нижегородского района Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее- ответчик, Управа) с требованием о признании незаконным действия по сносу одноэтажного металлического строения, признании незаконным и отмене Уведомление от 22.11.2017 N 544-исх.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор возник в связи с получением Обществом Уведомления Управы Нижегородского района Юго-Восточного административного округа города Москвы от 22.11.2017 г. N 544- исх., в котором, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП и Акт Госинспекции по недвижимости от 08.11.2017 г. N 9043182 ему предложено в срок до 26.11.2017 г. в добровольном освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:04:0002001:218, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, вл.2/1, от незаконно размещенного на нем объекта недвижимости. (т.1 л.д.24)

В данном уведомлении также отмечено, что в случае отказа в добровольном порядке выполнить указанные выше действия, Ответчик поручит произвести демонтаж ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Посчитав, указанные действия и уведомление незаконными и необоснованными, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление от 22.11.2017 N 544-исх. не является предписанием, а является предупредительной мерой, направленной на устранение обществом выявленных в результате проверки нарушений. Уведомление выдано с целью соблюдения требований законодательства, носит уведомительный характер, содержит предложения по освобождению в добровольном порядке земельного участка от незаконно размещенного объекта в установленный срок.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходитмым отметить следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Положение).

Согласно п. 2.1 Положения признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, являются, в том числе проведение работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), возведение пристроек, надстроек, стен, перекрытий или иных строительных элементов.

Госинспекцией по недвижимости в случае выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков составляется Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (подпункт 3.3.2 Положения).

Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок обеспечивает с привлечением государственного бюджетного учреждения (в данном случае - ГБУ "Автомобильные дороги САО", действующего на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 N 628-РП) проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (подпункт 4.1.1 Положения).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

При этом, Обществом, в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемым уведомлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом первой инстанции и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено и не доказано заявителем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку вопросы о том является ли спорный объект самовольной постройкой, а также относительно сноса имущества не могут быть разрешены в рамках настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-227480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик