Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-7177/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-41223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матеты,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г.

по делу N А40-41223/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым о включении требования ООО "Хюгель Технолоджис" в реестр требований кредиторов в третью очередь должника ООО "ЛАНКЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в размере 13 404 885,10 руб., по делу о признании должника ООО "ЛАНКЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Савина Я.В., дов. от 02.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 признано обоснованным заявление ЗАО "ОЛЛИ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании ООО "ЛАНКЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Цыбульский А.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Определением суда от 17.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Хюгель Технолоджис" в размере 13 404 885,10 руб.

ИФНС России N 5 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и включить требование кредитора в сумме 12 949 171, 74 руб. - долг и 89 589 руб. госпошлина, 366 124, 36 руб. - проценты за пользование займом с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249844/16-81-1066 от 27.02.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции неправомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника проценты за пользование займом в сумме 366 124, 36 руб. без учета положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Судом установлено, что оспариваемая инспекцией сумма 366 124, 36 руб. является процентами на сумму займа, установленными п. 1.2 договора займа от 16.05.2016 в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Данные проценты не могут расцениваться как требование в смысле п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, они не являются штрафными санкциями за неисполнение обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного, указанная сумма правомерно включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-41223/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров