Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17732/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-195638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-195638/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1148),

по иску ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" к ООО "Ювента" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов Ю.В. по доверенности от 11.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ювента" о взыскании штрафа по государственному контракту N 0У3/0373200081217000138 от 01.08.2017 в размере 747 333 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ювента" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (заказчик, истец) и ООО "ЮВЕНТА" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 01.08.2017 N 0УЗ/0373200081217000138 для выполнения работ по благоустройству территорий по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к контракту), сметной документации (приложение N 3 к контракту).

Срок выполнения обязательств установлен согласно календарному графику (Приложение N 4 к контракту) с 01.07.2017 по 25.08.2017.

Согласно п.5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 747 333, 09 руб. При этом, размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 106.

В обоснование иска истец указал, что при комиссионном обследовании представителей заказчика 05.08.2017 и 07.08.2017 выявлены нарушения в порядке и сроках начала выполнения работ, о чем составлены акты, фиксирующие факт нарушения условий контракта.

Истец 09.09.2017 направил в адрес ответчика вызов представителя подрядчика 10.08.2017 на 11:00 по адресу: г. Москва, ул. Руновский пер., д. 11/13 на комиссионное обследование с целью надлежащего исполнения контракта.

Данный вызов получен представителем ответчика 09.08.2017, однако представитель ООО "Ювента" в назначенное время и место не явился, о чем был составлен акт N 3 от 10.08.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не приступил к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, в связи с чем истец на основании п. 7.8 контракта начислил штраф в сумме 747 333 руб. и обратился с указанным требованием в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании штрафа. При этом доказательства выполнения работ по договору материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работы не выполнены в связи с непредоставлением истцом проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ в связи с непредоставлением проектной документации ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-195638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров