Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19495/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-244718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК Кристалл-Лефортово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40- 244718/17, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" к ООО "ПК КРИСТАЛЛ- ЛЕФОРТОВО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Клесс А.В. по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" о взыскании 989 222 руб. 40 коп. основного долга, 226 531 руб. 38 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40- 244718/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Стекольная компания "Гелиос" (Поставщик) и ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" (Покупатель") 07 июля 2014 года был заключен Договор поставки стеклотары N 52, в соответствии с условиями которого Поставщик передает в собственность Покупателя стеклянную тару из бесцветного стекла (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар в соответствии с условиями указанного Договора. Условия поставки партии Товара согласуются Сторонами в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью заключенного Договора, с указанием ассортимента, количества, цены, сроков поставки, сроков оплаты и т.д.

В соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией N 19 от 26 января 2017 года к указанному Договору, Ответчиком была заказана партия стеклянной бутылки КМП-30-500-Пирамида II.

В соответствии с п. 3 указанной Спецификации Покупатель вывозит Товар в течение 60 календарных дней с момента начала производства, установленного п. 1 Спецификации, т.е. в срок до 13 апреля 2017 года. Кроме того, п. 4 данной Спецификации установлено, что Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки Товара, но не позднее 20 апреля 2017 года за всю партию Товара, вне зависимости от того, был ли принят Покупателем произведенный и готовый к отгрузке Товар или нет.

В нарушение указанных выше сроков - 4 832 шт., заказанного Ответчиком Товара общей стоимостью 44 454,40 руб. не принято и не оплачено. Кроме того, на сегодняшний день за Ответчиком числится сумма задолженности за принятый, но не оплаченный Товар в размере 944 768 руб. Указанная сумма задолженности признается Ответчиком, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, подписанного Сторонами указанного Договора поставки без замечаний и разногласий.

Пунктом 6.3. Договора поставки установлено, что в случаях, когда Покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований уклоняется от самовывоза, не принимает товар от Поставщика или отказывается от его приемки у Перевозчика, в установленные Договором и/или законом сроки, Поставщик вправе по своему усмотрению потребовать полной оплаты такого Товара.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по Договору поставки, с учетом стоимости не принятого в установленный срок Товара, на сегодняшний день составляет 989 222,40 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки в случае нарушения условий о сроке оплаты Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день уплаты. В связи с нарушением Ответчиком установленных сроков оплаты Товара по указанной выше Спецификации, неустойка по состоянию на 15 декабря 2017 года составила 226 531,38 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, отказав в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в подтверждении задолженности не были представлены первичные документы, подтверждающие передачу товара, а также заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела акт сверки не может служить достаточным доказательством наличия задолженности.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в подтверждение своей позиции относительно настоящего спора истцом в материалы дела представлены копии документов, при этом содержание документов ответчиком не оспорено. Помимо акта сверки в материалы дела представлены копии товарных накладных.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае невозврата займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40- 244718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова