Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16229/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-179664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-179664/17 принятое судьей Авагимяном А.Г. (56-1414) по иску ФКП "Аэропорты Камчатки" (ИНН 4105038601) к ФГУП "ГВСУ N7" (ИНН 3665024208) об обязании произвести замену дефектных плит,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Гедакян А.Л. по доверенности от 01.03.2018 г., Свищев А.В. по доверенности от 16.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Аэропорты Камчатки" (далее - истец) предъявило ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - ответчик) иск об обязании произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" в количестве 438 штук в срок до 15.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 09.02.2018 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2018 г.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в проектировании объекта допущены ошибки, повлекшие разрушение железобетонных плит ПАГ-14.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23.11.2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 575/12 на выполнение работ по строительству ВПП пос. Палана, Камчатский край, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией выполнить работы по Объекту "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" (далее - объект) в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие неразрывно связанные с Объектом работы, перечень, объемы, сроки которых определяются в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему договору, и передать их заказчику в установленном Договором порядке (п. 2.1 договора).

Согласно п. 12.1 договора цена договора составляет 709 931 939 руб.

Железобетонные плиты ПАГ-14 и работы по устройству покрытия ИВПП из плит ПАГ-14 приняты ФКП "Аэропорты Камчатки" в порядке:

- 30.09.2013 принято устройство сборного железобетонного покрытия из аэродромных плит ПАГ-14 в количестве 370 штук плит ПАГ-14, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1, Справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 N 2;

- 30.09.2013 приняты плиты железобетонные для аэродромных покрытий ПАГ- 14 в количестве 2 087 штук, что подтверждается Товарной накладной от 30.09.2013 N 136, Счетом-фактурой от 30.09.2013 N 142;

- 30.09.2013 приняты плиты железобетонные для аэродромных покрытий ПАГ- 14 в количестве 372 штук, что подтверждается Товарной накладной от 25.10.2013 N 170, счетом-фактурой от 25.10.2013 N 179;

- 20.12.2013 приняты плиты железобетонные для аэродромных покрытий ПАГ- 14 в количестве 113 штук, что подтверждается Товарной накладной от 20.12.2013 N 209, счетом-фактурой от 20.12.2013 N 222;

- 20.12.2013 принято устройство сборного железобетонного покрытия из аэродромных плит ПАГ-14 в количестве 637 штук плит ПАГ- 14, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 4, справкой о стоимости работ и затрат от 20.12.2013 N 4.

18.11.2014 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 13.1.2 договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации и сдать работы по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Подрядчик обязан в пределах гарантийного срока выполнять принятые на себя в соответствии с Договором гарантийные обязательства (пункт 13.1.26 Договора).

В соответствии с п. 18.3.3 договора заказчик и его уполномоченные лица вправе давать подрядчику обязательные для исполнения предписания о замене материалов, конструкций, изделия и оборудование на новые, удовлетворяющие требованиям Проектной документации и условиям договора.

В силу п. 18.8.3 договора подрядчик гарантирует обеспечить качество материалов и оборудования в течение их назначенного ресурса.

Согласно пункту 22.1 договора в период выполнения работ подрядчик обязан выполнить все необходимые испытания аттестованной и аккредитованной лабораторией на все виды работ, которые он производит по настоящему Договору, для подтверждения качества материалов.

Согласно п. 24.2 договора гарантийный срок установлен на все здания и сооружения с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией на 36 месяцев. Гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается в соответствии со сроками завода-изготовителя.

В силу п. 24.3 договора, в течение гарантийного срока ответчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных истцом в ходе эксплуатации объекта.

14.10.2015 г. АО "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" направил в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Техническую информацию по договору N 9-ВН-2181, согласно которой целью лабораторного исследования является определение фактических физико-механических характеристик бетона по образцам, выпиленным из железобетонных плит ПАГ-14 на объекте.

В соответствии с Технической информацией к вышеуказанному договору, перечень образцов, подвергнутых испытаниям по определению морозостойкости, представлен в таблицах 1-4. Образцы с шифрами 1А и 2А были сняты с испытаний после 5 циклов замораживания-оттаивания в 5%-ном водном растворе хлорида натрия по причине их значительного разрушения. Морозостойкость этих образцов соответствует марке ниже F2100, что подтверждает несоответствие плит ПАГ-14 требуемому договором качеству.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. по делу N А40-207383/16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. по делу N А40-207383/2016 оставлены без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

21.07.2017 г. произведен осмотр ИВПП аэродрома Палана с целью мониторинга искусственного покрытия из плит ПАГ-14.

В ходе осмотра установлено, что в период с 09.06.2016 г. по 21.07.2017 г. произошло разрушение рабочих поверхностей железобетонных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП в количестве 438 штук, что подтверждается составленным и подписанным сторонами Актом N 1/17 21.07.2017 г. о выявленных дефектах железобетонных плит на ИВПП в период гарантийного срока объекта "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край".

В соответствии с Актом N 1/17 от 21.07.2017 г. данные плиты в количестве 438 штук не соответствуют проекту в части предъявляемых к ним требованиям к качеству поверхностей и внешнему виду плит согласно пункту 5.9 ГОСТ 25912-2015 подлежат замене в течение гарантийного срока (т. 1 л.д. 127).

25.07.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 2596 с требованием заменить дефектные плиты ПАГ-14 в количестве 438 штук, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования заказчика не были выполнены, 438 штук плит ПАГ-14 не были заменены на объекте "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край".

Согласно пункту 1.12 Государственного стандарта СССР ГОСТ 25912.0-91 "Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ для аэродромных покрытий. Технические условия", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 12.03.1991 N 8 (далее - ГОСТ 25912.0-91) рабочая поверхность плит не должна иметь трещин, на нерабочей поверхности и боковых гранях плит не допускаются усадочных и технологические трещины шириной более 0,005 мм и длиной более 50 мм., рифленая поверхность плиты должна иметь четкий рисунок рифления без околов граней канавок, на рабочей поверхности плит не допускается шелушений бетона, размеры раковин, местных наплывов и впадин на бетонной поверхности и околов бетона ребер плит не должно превышать значений, указанных в ГОСТ 25912.0-91, исправление дефектов на рабочей поверхности и заделка околов ребер не допускается, а также открытые поверхности монтажно-стыковых изделий должны быть очищены от наплывов бетона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в зале N 3104 в 13 час. 25 мин. была оглашена резолютивная часть решения суда по делу, при этом ответчик не имел фактической возможности за 13 минут уточнить сведения о замене судьи по делу и место проведения судебного заседания, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о месте проведения судебного заседания и замене судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела (т.3 л.д. 45-46), учитывая, что в присутствии сторон, протокольным определением от 09.01.2018 г., суд отложил рассмотрение дела на 05.02.2018 г. на 13 час. 00 мин. зал 3091 этаж. 3.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт экспертного исследования N 182-022-2017, выполненного АНКО "ЛЭКСАН", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный Акт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в проектировании объекта допущены ошибки, повлекшие разрушение железобетонных плит ПАГ-14, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается договором от 23.11.2012 г. N 575/12, по условиям которого подрядчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с проектной документацией (пункт 3.1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2017 обстоятельства, не могут являться основанием для вывода о выполнении подрядчиком работ, поскольку это постановление не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора, а обстоятельства, изложенные в нем, не являются для арбитражного суда обстоятельствами, которые в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, основанный на неверном толковании норм закона и положений заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-179664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев