Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-15866/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-154698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Фонд поддержки национальной культуры Михаила Плетнева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-154698/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1446), по иску ООО "Артнови" (ОГРН 1117746806704) к Фонду "Фонд Михаила Плетнева" (ОГРН 1067746513328) о взыскании 997 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нахратов В.В. по доверенности от 25.05.2017 г., Ткаченко М.К. гендиректор,

от ответчика: Сквирская Е.Д. по доверенности от 05.10.2017 г., Стишакова Н.Н. по доверенности от 11.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артнови" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду "Фонд Михаила Плетнева" о взыскании задолженности 997 600 руб., из которых 400 000 руб. - основной долг, 597 600 руб. - неустойка, на основании договора от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 суд частично удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

00 коп.

Не согласившись с указанным решением, Фонд "Фонд Михаила Плетнева" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артнови" (исполнитель, истец) и Фондом "Фонд Михаила Плетнева" (заказчик, ответчик) заключен договор от 21.03.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика комплекс фактических действий, направленных на организацию информационного сопровождения Большого фестиваля Российского национального оркестра (РНО), проведение которого запланировано в концертном зале П.И. Чайковского в период с 8 по 28 сентября 2016 года.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуги по разработке и продвижению рекламной кампании в соответствии с планом по организации информационного сопровождения (приложением к договору) составляет 1 200 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, начиная с марта 2016 года, авансовыми платежами в размере 200 000 руб., не позднее 3-го числа следующего месяца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 0,1 % от цены договора за день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 (т. 2 л.д. 18-21).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 400 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании 400 000 руб. основного долга, 597 600 руб. неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты оказанных услуг подписаны сторонами, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, признание ответчиком долга подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что взысканная неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена с 597 600 руб. до суммы основного долга 400 000 руб.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-154698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров