Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 20АП-3235/18

г. Тула

14 августа 2018 г.

Дело N А09-5829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир Кровли" (г. Брянск, ИНН 3232033611, ОГРН 1033221005762) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" (г. Брянск, ИНН 3233501132, ОГРН 1083254008640), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Кровли" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 по делу N А09-5829/2017 (судья Кожанов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Кровли" (далее - ответчик, общество, ООО "Мир Кровли") об изменении договора N 18.КР.2015.1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24.05.2016 в части исключения из приложения 5 к договору объектов, расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Кольцова, д. 5, и г. Брянск, ул. Кольцова, д. 3, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания по домам N 3, N 5 по ул. Кольцова г. Брянска - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по настоящему делу к производству принят встречный иск ООО "Мир Кровли" к фонду о взыскании 50 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении суммы иска в части взыскания суммы неотработанного аванса до 877 803 руб. 68 коп., ответчиком - об увеличении размера встречного иска до 883 230 руб. 56 коп.

Впоследствии фонд заявил об отказе от иска в части требования об изменении договора N 18.КР.2015.1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24.05.2016 в части исключения из приложения 5 к договору объектов, расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Кольцова, д. 5, и г. Брянск, ул. Кольцова, д. 3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 производство первоначальному иску в части требования об изменении договора N 18.КР.2015.1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24.05.2016 в части исключения из приложения 5 к договору объектов, расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Кольцова, д. 5, и г. Брянск, ул. Кольцова, д. 3 прекращено, в остальной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса по договору подряда и не обеспеченных выполнением работ на сумму 877 803 руб. 68 коп.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью обществом совокупности оснований, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, допустив самовольное изменение объёма работ, утвержденного сособственниками многоквартирных домов (далее - МКД) и не предупредив об этом ответчика, действовал недобросовестно и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, однако сознательно осуществил действия по заключению договора, что является противоправными действиями со стороны истца и подтверждает его вину. По мнению заявителя апелляционной жалобы денежные средства, затраченные ответчиком на приобретение строительных материалов подлежат возмещению в качестве убытков подрядчика.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.05.2016 заключен договор N 18.КР.2015.1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивного(-ых) элемента(-ов) многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы) по адресу(-ам) (далее - объект), указанному(-ым) в приложении N 5 к настоящему договору, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте(-ах) соответствующей комиссией (пункт 2.1 договора).

Объемы и виды работ, выполняемых подрядчиком, указаны в утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а также результатам конкурса N 18.кр.2015 (пункт 2.2.5 договора).

Цена настоящего договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный (2015 год) план реализации региональной программы "проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014 - 2043 годы) (протокол о результатах проведения конкурса от 13.05.2016 г.) и составляет 11 265 719 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 1 718 499 руб. 64 коп., включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах) (п. 3.1 договора).

Стоимость работ по объекту(-ам) указана в приложении N 5 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика и осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ выплачивается по каждому объекту отдельно, в сумме, указанной в приложении N 5 настоящего договора, в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с даты начала работ, указанной в приложении N 5 настоящего договора; окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения выполнения работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении N 5 настоящего договора, которые определены по результатам конкурса N 18.КР.2015.

В соответствии с приложением N 5 установлены сроки выполнения работ по договору по объекту: г. Брянск, ул. Кольцова, д. 5: дата начала - "10" июня 2016 года, дата окончания - "24" августа 2016 года; по объекту г. Брянск, ул. Кольцова, д. 3: дата начала - "10" июня 2016 года, дата окончания - "24" августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора, подрядчик обязан принять каждый объект по акту передачи объекта в сроки, предусмотренные графиком производства работ в течение 3 (трех) рабочих дней до даты начала работ и передать в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня открытия объекта один экземпляр (оригинал) данного акта заказчику. За непредставление и (или) несвоевременное представление акта передачи объекта подрядчик несет ответственность, предусмотренную разделом 11 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно: по взаимному соглашению сторон; заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора); по решению суда.

В соответствии с пунктом 13.3 договора, заказчик, принявший решение об инициировании расторжения договора, направляет подрядчику уведомление (нарочным или посредством государственных, или коммерческих почтовых операторов) с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть представлен в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня его получения.

Пункт 13.7 договора предусматривает ряд случаев, при которых заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса выполнения работ 877 803 руб. 68 коп., в том числе: платежным поручением N 1264 от 07.06.2016 на сумму 438 901 руб. 84 руб. в счет выполнения работ по объекту: г. Брянск, ул. Кольцова, д. 3 и платежным поручением N 1263 от 07.06.2016 на сумму 438 901 руб. 84 руб. в счет выполнения работ по объекту: г. Брянск, ул. Кольцова, д. 5.

16.06.2016 в адрес истца поступило письмо ответчика (исх. N 81 от 16.06.2016 года) с уведомлением о том, что собственники вышеуказанных МКД отказываются подписать акт допуска на производство работ.

06.10.2016 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 196 от 06.10.2016 с просьбой исключить из приложения N 5 к договору вышеуказанные объекты в связи с тем, что управляющая организация и уполномоченный представитель собственников отказывались подписывать акт допуска и акт передачи по указанным объектам, вместе с тем обязался произвести возврат авансовых платежей в заявленной сумме.

09.03.2017 ответчику нарочно было вручено уведомление о направлении соглашения об изменении договора N 18.КР.2015.1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24.05.2016 (исх. 810/и от 17.02.2017), основанное на пунктах 13.1, 13.2, 13.3 договора.

15.03.2017 в адрес истца поступило письмо ответчика (исх. N 27 от 10.03.2017), в котором ответчик отказался подписать соглашение об изменении договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД N 1 8.КР.2015.1 от 24.05.2016 года в установленный срок не выполнены, приемки работ не осуществлялось, предусмотренные работы были выполнены иной подрядной организацией, в виду отказа ответчика от внесения изменений в договор (поскольку собственники помещений не предоставили объекты для выполнения работ, в связи с разногласиями в сметной документации), на основании пунктов 13.1, 13.2, 13.3 отказался от дальнейшего исполнения договора на прежних условиях, 13.02.2017 обратился к ответчику с уведомлением о направлении соглашения об изменении договора в связи с утратой интереса заказчика в выполнении работ по спорным объектам.

Поскольку обязательства по выполнению работ ответчиком своевременно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявив встречный иск, общество ссылалось на то, что в целях исполнения взятых на себя обязательств, подрядчик приступил к приобретению строительных материалов для их использования на объектах строительства.

В обоснование встречных исковых требований общество представило договор купли-продажи N 16-2505/11П от 25.06.2016 с ИП Вишняковым А.П. (на покупку строительных материалов, конструкций и изделий), договор купли-продажи N КП-3 от 01.10.2016 года с ООО "РЕГИОНЛОГИСТИК" (на покупку строительных и отделочных материалов), и платежные поручения: N 20 от 01.03.2017 на сумму 2 800 000 руб. получатель: ООО "РЕГИОНЛОГИСТИК", N 41 от 15.06.2016 на сумму 867 717 руб. 48 коп. получатель: ИП Вишняковым А.П., и товарные накладные: N 7/06 от 07.06.2016 на сумму 742 895 руб. 57 коп., N 11016/3 от 01.10.2016 на сумму 2 106 954 руб. 57 коп.

Общество ссылаясь на то, что в связи с тем, что фонд в нарушение п. 5.1.1. не обеспечил передачу объектов для выполнения работ, а в последующем отказался от исполнения договора в части данных объектов, ООО "Мир кровли" понесло убытки в сумме 883 230 руб. 56 коп., затраченные на приобретение материалов.

Направленная в адрес фонда претензия от 31.08.2017 с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с встречным иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал отказ от договора по причине невозможности выполнения ответчиком работ, поскольку жители МКД изучив проектно-сметную документацию на вышеназванные объекты посчитали ее непригодной, в связи с отсутствием утеплителя, и собственниками МКД 11.10.2016 и 10.10.2016 принято решение о переносе капитального ремонта крыши многоквартирных домов на 2017 год, тем самым принято решение о корректировке проектно-сметной документации.

Документов и доказательств, подтверждающих изменение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 18.КР.2015.1 от 24.05.2016 (внесения изменения в договор, корректировку проектно-сметной документации) путем заключения дополнительных соглашений с изменением объемов и стоимости работ в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в связи с невозможностью выполнения работ ответчиком в установленный срок, и отсутствием необходимости в дальнейшем выполнения работ, отсутствием надлежаще оформленного в установленном порядке соглашения об изменении условий договора (объеме работ и их стоимости) истец отказался от дальнейшего исполнения договора и расторжении договора, уведомив об этом ответчика 17.02.2017.

Факт получения ответчиком уведомления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24.05.2016 N 18.КР.2015.1 является расторгнутым, поскольку договор в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 877 803 руб. 68 коп., в качестве аванса по договору подряда ответчиком не оспаривается.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется, доказательств выполнения указанных работ (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 877 803 руб. 68 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие допуска к объекту выполнения работ обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку не может являться безусловным обстоятельством, исключающим обязательства по возврату аванса, в связи с невыполнением работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается вины истца в нарушении обязательств по договору, поскольку изменений в договор не производилось, при этом допуск к объектам, на которых должны производиться работы, не зависел от заказчика (истца), так как допуск к объектам был ограничен по воле собственников помещений МКД.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков основано на положениях статьи 717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда при условии компенсации подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно содержащимся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениям, при взыскании предусмотренных статьей 717 ГК РФ убытков должны быть доказаны как размер ущерба, так и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными подрядчику убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик своим правом приостановления работ не воспользовался, чем своими самостоятельными действиями (ввиду отсутствия внесения изменений в договор) повлек возникновение собственных убытков.

С учётом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключив спорный договор, получив необходимую документацию, предусматривающую выполнение определенных объемов работ, согласившись на условиях договора выполнить определенные работы, несмотря на отсутствие доступа к объектам работ, подрядчик самостоятельно принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, поскольку не приостановил исполнение договора, производя закупку строительных материалов.

Кроме того материалами дела установлено, что приобретаемые материалы не передавались истцу, находятся непосредственно у ответчика, что в свою очередь не исключает возможности их реализации или иной возмездной сдачи другим лицам, а так же использования по своему усмотрению в своей профессиональной деятельности.

Пункт 6.1.14 договора возлагает на подрядчика обязанность по ведению на объекте журнала входного контроля и приемки изделий, материалов, конструкций.

Однако данный журнал, содержащий сведения о приобретении изделий, материалов, конструкций для выполнения работ, не представлен в материалы дела в качестве доказательства.

В соответствии с п. 6.1.9 договора подрядчик должен был не позднее 25 мая 2016 года назначить ответственного представителя для согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования, решения иных вопросов, о чем направить заказчику официальное уведомление.

В связи с тем, что данная обязанность также не была выполнена подрядчиком, он не должен был произвольно без согласования с заказчиком разрешать вопросы закупки и доставки материалов на объект.

Более того, ООО "Мир Кровли" так же не подтвержден факт уникальности закупленных материалов, а также то, что их можно использовать исключительно только при производстве работ на объекте по адресу: г. Брянск, ул. Кольцова, дома 3,5.

Таким образом, подрядчиком не подтверждено такое необходимое условие для возмещения убытков, как причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 по делу N А09-5829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова