Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-10990/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-251023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз "Метроспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-251023/17,

принятое судьей Л.В. Пуловой (10-2049)

по иску ООО Союз "Метроспецстрой"

к ООО "Натуральный камень"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Разумовский Д.Б. по дов. от 12.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Союз "Метроспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Натуральный камень" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 24 от 01.10.2013, о взыскании суммы долга в размере 12 570 000 руб., пени в размере 377 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74737/16 от 27.02.2017 ООО Союз "Метроспецстрой" (истец) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Бузилов А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по договору N 24 от 01.10.2013. Притом, что товар истцом был оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 24 на поставку товара (изделия из гранита).

Истец оплатил ответчику стоимость подлежащего поставке товара, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что из имеющихся в деле документов невозможно прийти к однозначному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 24 от 01.10.2013.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание истца на следующие обстоятельства.

Задолженность ответчика перед истцом была установлена в ходе конкурсного производства.

По мнению апелляционного суда, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего доказательств поставки товара не является безусловным основанием для расторжения с ответчиком договора и взыскания с ответчика уплаченных сумм.

В подтверждение оплаты по договору поставки истец представил платежные поручения на перечисление ответчику денежных средств. Притом, что доказательства списания денежных средств со своего счета истец не представил.

Истец не представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика.

Истец не представил суду предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника, документы об инвентаризации имущества должника, которые подтверждают рассматриваемую дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-251023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова