Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17837/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-195964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-195964/17, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Нефтьторгсервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 531 259 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бачурин В.Д. (доверенность от 27.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нефтьторгсервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 531 259 рублей 29 копеек законной неустойки за просрочку в доставке грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 493 649 рублей 24 копейки пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке грузов, и это является основанием для взыскания неустойки, установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). По четырем накладным срок доставки увеличен ответчиком правомерно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по ряду перевозок истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования; в любом случае, по этим перевозкам судебные расходы должны быть отнесены на истца по правилам статьи 111 АПК РФ. Ссылается на наличие оснований к увеличению сроков доставки грузов по пунктам 6.3, 5.9, 5.12 Правил N 245. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2016 года по март 2017 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка груза с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 5 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлены копии претензий, направленных истцом в адрес ответчика. Их получение ответчиком не оспаривается. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом сроков направления претензий, установленных статьей 123 Устава.

Таким образом, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования материалами дела подтверждено. Оснований для отнесения судебных расходов на истца по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется, поскольку ответчик документально не обосновал наличие причинно-следственной связи между поздним направлением истцом претензий и возникновением судебного спора между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из расчета исковых требований следует, что дополнительные сутки на перевозку вагона из-под опасного груза по накладной N ЭЫ168974 истцом учтены.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагона N 59983403 возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых неустойка, установленная федеральным законом, может быть уменьшена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2018 по делу N А40-195964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков