Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19299/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-62972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Тандем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-62972/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-584)

по иску ООО "СТРОЙ-ТАНДЕМ" (ИНН 7722663585) к ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" (ИНН 7723875208) о взыскании денежных средств в размере 1 499 476 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Радченко Д.С. по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТРОЙ-ТАНДЕМ" с иском к ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 499 476,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-62972/17 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 327 750 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-62972/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 17-СУБ/15 от 18.02.2015 г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Общественно-деловой центр" по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, участок N1. Этап N2, подэтап N2, корпус 6", комплекса отделочных работ на автостоянке, МОПов и техничсеких помещений.

Также истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 27-СУБ/15 от 14.12.2015 г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Индивидуальный монолитный 8-секционный 13 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: 6-я Радиальная ул., Владение 7, корп. 1, район Бирюлево Восточное, Южный административный округ города Москвы, относящийся к первой очереди застройки", комплекса работ по устройству кирпичной и каменной кладки.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 17-СУБ/15 от 18.02.2015 г. в сумме 1 328 750 руб., а также по договору N 27-СУБ/15 от 14.12.2015 г. в сумме 170 726,55 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору N 17-СУБ/15 от 18.02.2015 г. в сумме 1 327 750 руб. суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ NN 1 от 15.04.2015 г., 2 от 30.04.2015 г., 3 от 31.05.2015 г., 4 от 30.06.2015 г., 5 от 31.07.2015 г., 6 от 30.08.2015 г., подписанными ответчиком без замечаний.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору субподряда N 27-СУБ/1-2015 от 14.12.2015 г. суд первой инстанции исходил из того, что данное требование истца не подтверждено надлежащими доказательствами, в нарушение ст. 65 АК РФ, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства исполнения соглашения о зачете от 10.11.2016 г. со своей стороны.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом и принятия ответчиком без каких-либо замечаний работ по договору подряда N 27-СУБ/1-2015 от 14.12.2015 г., а именно акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 31.12.2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.12.2015 года, подписанные сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.11.2016 было заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно п. 1.1. указанного соглашения ООО "Строй-Тандем" имеет задолженность перед ООО "ГВСУ-Монолит" по Договору N 17-СУБ/15 от 18.02.2015 в размере 2 822 500 руб. по пеням за нарушение срока выполнения работ, признанным ООО "Строй-Тандем" по претензии N 0111/16-1 от 01.11.2016 и подтвержденным Актом сверки взаимных расчетов за период 12.11.2014 по 10.11.2016.

ООО "ГВСУ-Монолит" имеет задолженность перед ООО "Строй-Тандем" в размере 1 499 476, 55 руб. по акту сверки взаимных расчетов за период 12.11.2014 -10.11.2016 по следующим обязательствам:

- по Договору N 17-СУБ/15 от 18.02.2015 в размере 1 328 750 руб. за выполненные работы;

- по Договору N 27-СУБ/1-2015 от 14.12.2015 в размере 170 726, 55 руб. за выполненные работы.

Согласно п.2 указанного Соглашения, с целью ускорения взаиморасчетов, стороны договорились прекратить обязательства ООО "ГВСУ-Монолит" перед ООО "Строй-Тандем", вытекающие из договоров субподрядаN 17-СУБ/15 от 18.02.2015 и N 27-СУБ/1-2015 от 14.12.2015, зачетом встречных однородных требований ООО "Строй-Тандем" к ООО "ГВСУ-Монолит", вытекающих из указанных договоров, на сумму 1 499 476, 55 руб.

В силу п.3.1. Соглашения, задолженность ООО "Строй-тандем" перед ООО "ГВСУ-Монолит" по обязательствам по оплате пеней за несвоевременное выполнение работ по вышеуказанным договорам, погашается частично в сумме 1 499 476, 55 руб., оставшаяся задолженность ООО "Строй-Тандем" перед ООО "ГВСУ-Монолит" составляет 1 323 023, 45 руб.

На основании п. 3.2. Соглашения, задолженность ООО "ГВСУ-Монолит" перед ООО "Строй-Тандем" по обязательствам, указанным в п. 1.2. Соглашения, погашается полностью в сумме 1 499 476, 55 руб.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-112094/16-88-144 "Б" ООО "Строй-Тандем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве вышеуказанная сделка, должником ООО "Строй-Тандем" оспорена.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.11.2016, заключенное между ООО "ГВСУ-Монолит" и ООО "Строй-Тандем", признано недействительным в связи с нарушением очередности удовлетворения требования и получения ООО "ГВСУ-Монолит" в результате совершения 10.11.2016 зачета встречных требований, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

Кроме того, признав обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению исковое требование ООО "Строй-Тандем" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 328 750 руб. по договору N 17-СУБ/15 от 18.02.2015, судом первой инстанции взысканы с ООО "ГВСУ-Монолит" денежные средства в меньшем размере -1 327 750 руб.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-62972/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-62972/17 отменить.

Взыскать с ООО "ГВСУ- МОНОЛИТ" в пользу ООО "СТРОЙ-ТАНДЕМ" задолженность по договору N 17-СУБ/15 в размере 1 328 750 руб., по договору 27-СУБ/1-2015 в размере 170 726 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО "ГВСУ- МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 995 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров