Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17191/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-159267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТРАНС-САМАРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-159267/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1492)

по иску ООО "Ространс-Самара" (ИНН 6312144217)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Швецов Н.И. по дов. от 17.10.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ространс-Самара (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (ответчик) страхового возмещения в размере 2 063 274 руб. 24 коп.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ространс-Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2016 в рамках Генерального договора, заключенного между ООО "СК "Согласие" и страхователем ОАО "ВЭБ-лизинг", выдан полис добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ-65206-Т5, VIN XTC652065G2470585, серия 0003340 N 200585588/16 ТЮЛ от 18.04.2016.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит по праву собственности ОАО "ВЭБ-лизинг" и передан истцу по договору лизинга N Р16-06488-ДЛ от 06.04.2016.

Согласно условиям договора страхования, страхователем является ОАО "ВЭБ-лизинг".

Выгодоприобретателем в случаях угона и конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является страхователь, в остальных случаях ООО "Ространс-Самара".

Страховая сумма составляет 4 910 000 руб.

Страховая премия по договору оплачена страхователем, что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора страхования (п. 7 особых условий полиса) сторонами согласован способ определения ущерба: СТОА выбранная Страховщиком. Если срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и застрахованное т/с находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

13.11.2016 произошло ДТП в котором пострадало вышеуказанное транспортное средство. По данному факту имеется обращение в органы внутренних дел. Согласно определению от 13.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на а/д обводная г. Самара водитель Абдулаев Э.Э., управляя а/м Даф р/з 012TZA13, совместно с прицепом, не учел дорожное метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для конкретных условий движения и не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с а/м Камаз 65206, р/з У302ОА 163, под управлением водителя Чичина А.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Даф.

Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в ООО "Трак Сервис Казань".

Истец ссылается, что ответчик в сроки установленные правилами страхования не произвел ремонт транспортного средства, претензии направленные истцом ответчику, последний оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден забрать транспортное средство из ремонта.

Кроме того, истец ссылается, что ООО "Трак Сервис Казань" не является официальным дилером КАМАЗ, в связи с чем направление на данную станцию не правомерно.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения объема восстановительных работ, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно произведенному расчету независимого экспертного учреждения ООО "Лаборатория экспертиз" "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта составляет 2 063 274 руб. 24 коп. В виду того, что при ДТП а/м Камаз 65206-Т5 пострадала рама истец обратился к ИП Аверкиеву А.В. для проведения осмотра и промера геометрии рамы Камаз 65206-Т5 на предмет перекоса рамы. Диагностика геометрии рамы при помощи оборудования Silver data, выявила смещение точек относительно заводского шаблона. Выявлено одновременное нарушение сверх допустимого предела геометрических параметров: рамы автомобиля. Вышеуказанные обстоятельства были учтены при составление экспертного заключения и внесены в окончательный отчет N 85/17. Услуга промера геометрии рамы, а/м Камаз 65206-Т5 с выездом составила 4 000 руб.

На все осмотры представители страховой компании были вызваны телеграммами. На первоначальный осмотр приезжал представитель страховой компании. Произвел осмотр и фотографирование автомобиля.

07.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде ремонта т/с, либо выплатить страховое возмещении в денежном выражении на расчетный счет приложенный к заявлению согласно калькуляции стоимости ремонта на ремонтной станции в условиях которой находиться т/с.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Ространс-Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 942 ГК РФ обязывает страхователя и страховщика при заключении договора имущественного страхования достичь соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Полис страхования, заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средства от 20.04.2015.

Согласно п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пп. 3.1.1.1. Правил страхования может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события "Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)" - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п. включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 10.1.3.1 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" и/или "ДО" Страхователь" (Выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное, обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной

Страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Как следует из имеющихся в деле документов, а именно из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016 ДТП произошло с участие двух транспортных средств, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.

По факту данного события, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков 17.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Ущерб" (ДТП).

27.11.2016 экспертом независимой экспертной организации ООО "Малакут Ассистанс" проведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего Акта осмотра транспортного средства.

В соответствии условиями Полиса страхования предусмотрена исключительно одна форма выплаты страхового возмещения, а именно "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

Указанный вариант выплаты конкретизирован в пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования, а именно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем. Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

На основании п. 11.2.3.2. Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.5 или подп. "г" п. 11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Ответчик в установленные п. 11.2.3.2. Правил страхования сроки 11.12.2016 выдал направление на ремонт N 327436/17 на СТОА ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань", находящуюся по адресу Самарская обл., Красноярский р-н, с.Белозерки, ул. Сосновая, 1А, в связи с чем страховщик полностью выполнил свои обязанности по урегулированию заявленного страхового события.

Как установлено в судебном заседании истец 20.12.2016 истец доставил транспортное средство в сервисный центр.

Как усматривается из электронной переписки между сервисным центром и ответчиком в январе, феврале 2017 года осуществлялось согласование сметы на ремонт, производились замеры рамы и перекоса геометрии кабины, произведен заказ деталей, сервисный центр приступил к ремонту 27.02.2017.

Истец письмом от 06.02.2017 г. предъявил требование о возмещении ущерба в течение 10 дней путем ремонта или выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Ответчик направил в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" запрос для получения согласования о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

20.03.2017 истец забрал транспортное средство из сервисного центра.

27.03.2017 от АО "ВЭБ-Лизинг" получено Распорядительное письмо, в котором АО "ВЭБ-Лизинг" указало на необходимость урегулирования данного страхового случая путем проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, согласовать выплату по калькуляции страховщика на расчётный счет ООО "Ространс-Самара" не представляется возможным.

Ответчик письмом от 15.07.2017 уведомил истца о невозможности исполнить условия о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции, в связи с несогласием страхователя и предложил обратиться в ближайшее отделение ООО СК "Согласие" для согласования иной формы страхового возмещения.

Согласно п. 11.2.3.2. Правил срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором.

В указанный срок ремонта ТС не включается время на заказ на СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Учитывая, что истец передал транспортное средство 20.12.2016, срок для выполнения работ в количестве 45 рабочих дней наступил 02.03.2017.

В пределах указанного срока СТОА произведен заказ запасных частей, что соответственно продлевает срок выполнения работ.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушения условий договора страхования при урегулировании убытка ответчиком не допущено, поскольку направление на ремонт выдано в срок, предусмотренный правилами страхования. На тот момент, когда истец забрал транспортное средство из ремонтной организации предусмотренный правилами страхования срок для производства ремонтно-восстановительных работ не истек.

При заключении Полиса страхования транспортного средства межу ответчиком и третьим лицом было достигнуто соглашение о форме возмещения убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора не противоречит действующему законодательству, данное условие договора Страхователем оспорено не было, не признано недействительным. Страхователь с требованиями об изменении условий договора страхования к ответчику, не обращался.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении условиями договора страхования не предусмотрена, при том, что страхователь согласия на замену формы выплаты на денежное возмещения не выразил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод подателя апелляционной жалобы, что транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО "Трак-Центр Казань", которое не является официальным дилером, суд первой инстанции обоснованно полагает не имеющим правового значения, в связи с тем, что истец принял исполнение обязательств со стороны ответчика, что выразилось в получении направления на ремонт в указанный сервисный центр, передаче транспортного средства на ремонт. Истец не возражал против выполнения ремонтных работ указанным СТОА. При этом истец забрал транспортное средство из сервисного центра не по причине, того, что ООО "Трак-Центр Казань" не является официальным дилером, а полагая, что срок выполнения ремонтных работ существенно нарушен.

Следовательно, истец не доказал нарушение ответчиком условий договора страхования и наличие правового основания для удовлетворения требования о получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд полагает, что истцом не утрачена возможность получения страхового возмещения в той форме, которая предусмотрена договором страхования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-159267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров