Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 15АП-6286/18

город Ростов-на-Дону

26 мая 2018 г.

дело N А53-36086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИЗВЕСТИЯ-ЮГ": представитель Литвинов Я.С. по доверенности от 15.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство": представитель Дегтярев О.В. по доверенности от 24.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Корнева Е.Д. по доверенности от 09.01.2018;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Чекмарева Е.В. по доверенности от 13.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство гуманитарных технологий": представитель не явился, извещен;

от Правительства Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от Законодательного Собрания Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-36086/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗВЕСТИЯ-ЮГ", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью "Агентство гуманитарных технологий"; Правительство Ростовской области; Законодательное собрание Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗВЕСТИЯ-ЮГ" (далее - общество, ООО "ИЗВЕСТИЯ-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.08.2017 по делу N 774/05 и предписания от 28.08.2017 N 870/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление).

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство" (далее - агентство, ООО "СКИАА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.08.2017 по делу N 774/05 и незаконным предписания от 28.08.2017 N 869/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением суда от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявители организовали и участвуют в картеле, запрещенном частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзывах на апелляционную жалобу заявители просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заявителей и администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в рамках проверки обращения (информации) общества с ограниченной ответственностью "Агентство гуманитарных технологий" о результатах проведения на территории Ростовской области открытых конкурсов, предметом которых являлись "услуги по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что в некоторых закупках, с минимальным снижением цены, либо с начальной (максимальной) ценой, принимают участие и поочередно побеждают общество и агентство.

Управление указало, что агентство и общество принимали участие в закупках (конкурсах): N 0158200003316000137, N 0158200003316000138, N0158200003316000063, N 0158300007716000019, N 0158300007716000005, N0158200003315000065, N 0158200003315000044, N 0158200002515000033, N0158200003315000041, N 0158200002515000003, в результате которых общество и агентство в равном количестве были признаны победителями.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, управление пришло к выводу о том, что заявители вели себя единообразно, в том числе, допуская ошибки в формировании своих заявок (один из участников не прикладывает данные об опыте, тогда как, заявка второго участника, с высоким ценовым предложением, содержит данные об опыте и получает высший балл и объявляется победителем), побеждают и проигрывают поочередно.

Таким образом, по мнению управления, разделение лотов и/или закупок между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками, отсутствие экономии бюджетных средств, и соответствует интересам участникам такого антиконкурентного сговора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением антимонопольного дела N 774/05 в отношении агентства и общества по признакам нарушения ими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации участниками торгов соглашения, направленного на ограничение конкуренции и распределения между собой закупок (конкурсов, лотов).

По результатам проведенной проверки 28.08.2017 управлением принято решение по делу N 774/05, в соответствии с которым общество и агентство признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (т. 1 л.д. 10-15).

Управлением агентству выдано предписание от 28.08.2017 N 869/05, в соответствии с которым надлежало прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, повлекшее ограничение конкуренции, путем заключения соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, ежеквартально письменно информировать управление (до 01.09.2018 включительно) о закупках "услуги по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", проведенных заказчиками Ростовской области, в которых общество принимало участие, путем предоставления соответствующей информации (т. 7 л.д. 41-42).

Управлением агентству выдано предписание от 28.08.2017 N 870/05, в соответствии с которым надлежало прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, повлекшее ограничение конкуренции, путем заключения соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, ежеквартально письменно информировать управление (до 01.09.2018 включительно) о закупках "услуги по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", проведенных заказчиками Ростовской области, в которых общество принимало участие, путем предоставления соответствующей информации (т. 1 л.д. 8-9).

Полагая, что решение и предписания управления не соответствуют закону, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство" и общество с ограниченной ответственностью "Известия-Юг" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующими заявлениями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как было разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

По мнению суда апелляционной инстанции соглашение в антимонопольном праве не может быть ничем иным, как согласованным выражением воли двух и более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При этом такой вид горизонтальных соглашений, как картели, запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что указанное соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля наступили последствия, указанные в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа их поведения, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Как установлено судом, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции управлением проведен анализ состояния конкуренции на аукционе.

Как было указано выше, управление пришло к выводу о том, что агентство и общество принимая участие в закупках (конкурсах): N 0158200003316000137, N0158200003316000138, N 0158200003316000063, N 0158300007716000019, N0158300007716000005, N 0158200003315000065, N 0158200003315000044, N0158200002515000033, N 0158200003315000041, N 0158200002515000003 вели себя единообразно, в том числе, допуская ошибки в формировании своих заявок (один из участников не прикладывает данные об опыте, тогда как, заявка второго участника, с высоким ценовым предложением, содержит данные об опыте и получает высший балл и объявляется победителем), побеждают и проигрывают поочередно.

Между тем указанный вывод управления является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управлением проведен выборочный анализ результатов восьми торгов, в которых принимали участие заявители в 2015, 2016 и 2017 годах.

В материалы дела представлены доказательства, что в 2015, 2016 и 2017 годах заявители принимали участие в 19-ти закупках услуги по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Какими критериями руководствовалось управление при отборе именно закупок N 0158200003316000137, N 0158200003316000138, N0158200003316000063, N 0158300007716000019, N 0158300007716000005, N0158200003315000065, N 0158200003315000044, N 0158200002515000033, N0158200003315000041, N 0158200002515000003, оспариваемое решение не содержит.

Судом установлено, что из 10 названных и проанализированных управлением закупок, в двух закупочных процедурах (N 0158200002515000033, N0158200003316000063) ООО "СКИАА" участия не принимало. В данных торгах принимало участие ООО "СКИА".

Довод управления о том, что учредителем ООО "СКИАА" и ООО "СКИА" является оно и тоже лицо - гр.Тюрина И.В., в связи с чем указанные лица являются аффилированными, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство управлением в оспариваемом решении не исследовалось и оценка ему не давалась, доказательства того, что аффилированность ООО "СКИАА" и ООО "СКИА" повлияла на результаты торгов, оспариваемое решение управления не содержит, в материалы дела такие доказательства также не представлены.

Исходя из результатов проведенных в 2015, 2016 и 2017 года 19-ти закупок, в которых заявители приняли участие, судом установлено, что ООО "СКИАА" явилось победителем в 5 закупках, ООО "СКИА" явилось победителем в 2 закупках, ООО "Известия - Юг" в 5-ти (т. 7 л.д. 20-25). Кроме того, как указывает управление в своем решении, за все анализируемые периоды сумма заключаемых контрактов составляет ООО "СКИА" - 75823600 рублей, а ООО "Известия - Юг" - 45771990, то есть почти на 1,7 раза больше.

Таким образом, довод управления о равном количестве торгов, в которых заявителя были признаны победителями, не подтверждается материалами дела.

Доказательства обратному управлением в материалы дела не представлены.

Довод управления о подаче заявителями необоснованно завышенных ценовых предложений с учетом проанализированных управлением закупок, также документально не подтвержден.

Исходя из основных направлений деятельности: ООО "Известия - Юг" - осуществляет деятельность, связанную с взаимодействием федеральных средств массовой информации, а ООО "СКИАА" осуществляет деятельность, связанную с взаимодействием региональных средств массовой информации. Данное обстоятельство не исследовалось управлением и какая-либо оценка в оспариваемом решении не давалось.

Так, предметом закупки N 0158200002515000003 являлось оказание услуг по изготовлению и размещению социально значимых материалов о развитии регионального законодательства и информационному освещению деятельности Законодательного Собрания Ростовской области и депутатов Законодательного Собрания Ростовской области в печатных изданиях распространяемых на территории Ростовской области.

Предметом закупки N 0158300007716000005 являлось оказание услуги по освещению деятельности Администрации города Ростова-на-Дону в печатных средствах массовой информации, на телевидении, в эфире радиостанций, в информационных агентствах и сети Интернет.

Предметом закупки N 0158200003316000137 являлось оказание услуг по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", место оказания услуг - Российская Федерация, контент - социально значимые материалы о деятельности Правительства Ростовской области.

Предметом закупки N 0158200003316000138 являлось размещение социально значимых материалов в периодических печатных изданиях муниципальных образований Ростовской области.

Предметом закупки N 0158200003316000063 являлись услуги по производству и размещению тематической социальной рекламы, изготовлению и размещению тематической полиграфической продукции в местах массового пребывания молодежи, сроки и место оказания услуг - по производству, размещению материалов в средствах массовой информации - муниципальные образования Ростовской области, Ростовская область, по размещению плакатов - г.Ростов-на-Дону Предметом закупки N 0158300007716000019 являлись услуги по комплексному освещению мероприятий в печатных СМИ и сети Интернет по подготовке и празднованию Дня Победы, осуществляемых Администрацией города Ростова-на-Дону.

Предметом закупки N 0158200003315000065 являлись услуги по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации, место оказания услуг - по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации - Ростовская область, по размещению материалов в сетевом издании - Российская Федерация, зарубежные страны.

Размещенные в газете материалы должны дублироваться в сетевом издании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации в установленном законом порядке, территория распространения - Российская Федерация, зарубежные страны, со среднесуточной посещаемостью не менее 16 тыс. посетителей в сутки.

Предметом закупки N 0158200003315000044 являлись услуги по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации. Место оказания услуг: по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации - Ростовская область; по производству журнала по пункту 19 таблицы "Наименование и объем услуг" - Ростовская область; по распространению журнала по пункту 19 таблицы "Наименование и объем услуг" - Ростовская область, в поездах дальнего следования, осуществляющих маршруты из и (или) через г. Ростов-на-Дону; в самолетах, осуществляющих рейсы на территории Российской Федерации; по размещению материалов на сайте - требований к месту оказания услуг не предъявляется; по размещению материалов в сетевом издании - Российская Федерация, зарубежные страны.

Размещенные в газете материалы должны дублироваться в сетевом издании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", территория распространения - Российская Федерация, зарубежные страны, со среднесуточной посещаемостью не менее от 1000 до 10000 посетителей в сутки в зависимости от размещаемой информации.

Предметом закупки N 0158200002515000033 являлось:

- оказание услуг по производству и размещению социально значимых материалов о развитии регионального законодательства и организации освещения деятельности Законодательного Собрания Ростовской области в 2016 году на телеканале, вещающем на территории Ростовской области;

- оказание услуг по производству и размещению социально значимых материалов о развитии регионального законодательства и организации освещения деятельности Законодательного Собрания Ростовской области в 2016 году в периодических печатных изданиях;

- оказание услуг по производству и размещению социально значимых материалов о развитии регионального законодательства и организации освещения деятельности Законодательного Собрания Ростовской области в 2016 году на областном телеканале.

Предметом закупки N 0158200003315000041 являлись услуги по производству и размещению социально значимых материалов в федеральных средствах массовой информации и в сети Интернет. Сроки и место оказания услуг: По производству и размещению социально значимых материалов в федеральных средствах массовой информации и в сети Интернет - Российская Федерация.

Специфика исполнения контракта, заключенного по результатам названных торгов, в зависимости от территории распространения информации, места размещения, посещаемости информационного контента, оспариваемое решение управления не содержит, управлением данные обстоятельства не исследовались, им оценка не была дана.

В качестве обоснования ценовых предложений в материалы дела представлен анализ рынка деятельности информационно - аналитических агентств на юге России на основании основных показателей, включая анализ рентабельности (т. 5, л.д. 72-151). Доказательства обратному, управлением в материалы дела не представлены.

По названным выше обстоятельствам, судом отклоняется довод управления о сознательных ошибках, допускаемых заявителями при участии в торгах, в части не приложения данных с квалификации, по причине отсутствия его документального подтверждения.

Так, доказательства наличия квалификации участника, с учетом сопоставимого характера и объема с приложением копий контрактов, при формировании заявителями заявок на участие в закупках, должны формировать исходя из предмета закупки. С учетом названных предметов закупок, судом установлено, что предмет закупок отличается по территории распространения информации, виду средства массовой информации, посещаемости (в части электронного размещения).

Так, ООО "Известия - Юг" представляло данные о наличии опыта по всем закупкам, где в качестве предмета закупки присутствуют публикации в федеральных печатных изданиях или сайтах информационных агентств федерального сегмента.

ООО "СКИАА", в свою очередь, представляло доказательства наличия опыта публикаций на региональных местных средствах массовой информации, а также на работе с телевидением и радиостанциями, то очевидно, соответствующие документы об опыте (включая акты приемки по таким контрактам сопоставимого характера и объема) не могли быть приложены ввиду их фактического отсутствия.

Таким образом, заявители не могли представить доказательства квалификации для участия в торгах в зависимости от уровня печатных изданий, в том числе комплекса услуг по информационному освещению на телевидении, в эфире радиостанций.

Результаты исследования управлением названных обстоятельств, оспариваемое решение управления также не содержит, в связи с чем, вывод управления об идентичности услуг, оказываемых заявителями, является необоснованным.

Доказательства наличия взаимозависимости заявителей друг от друга, указывающей на наличие мотива для отказа от участия в торгах в пользу другого участника аукциона, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушен антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 45.1 Закона N 135-ФЗ к письменным доказательствам относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном Федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение указанных норм Федерального закона, приказом Федеральной антимонопольной службы России 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции товарном рынке.

В соответствии с подпунктом 1.3 Порядка по делам, возбужденным признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 данного Порядка.

В нарушение Порядка, материалы дела не содержат аналитического отчета о состоянии конкуренции на товарном рынке.

Из изложенного следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлено доказательств проведения анализа состояния конкуренции в соответствии с Порядком. При этом обязанность доказывания проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с установленным Порядком, как и в целом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим материалами дела не подтверждается, что действия участников торгов ООО "СКИАА" и ООО "Известия-Юг" были направлены на ограничение прав иных участников, что также не свидетельствуют о согласованности их действий с целью победы на аукционе.

Таким образом, приведенные управлением факты ни каждый в отдельности, ни в их совокупности не подтверждают в достаточной степени то обстоятельство, что в данном случае достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условиях, явился следствием их согласованных действий, а поведение заявителей на торгах не обусловлено наличием объективных причин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности и необоснованности выводов управления, изложенных в оспариваемом решении.

Частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ предусматривает право управления по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, выдавать предписание ответчику по делу.

С учетом признания судом отсутствия у управления оснований полагать о совершении заявителями нарушений положений Федерального закона N 135-ФЗ, суд также пришел к верному выводу о недействительности предписания от 28.08.2017 N 869/05 и N 870/05.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-36086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина